Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-13547/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-9557/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 по делу N А55-9557/2011, принятое судьей Агеенко С.В.

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к ООО "Строительная компания "Сервис-Д" (ИНН 6317028052), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.09.2011 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 по делу N А55-9557/2011.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил по почте лишь 29.09.2011, в связи с чем, именно с указанной даты, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок на обжалование.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 22.09.2011, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 23.09.2011 и получен истцом по почте 29.09.2011.

С апелляционной жалобой Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в суд первой инстанции 29.10.2011 (что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 по делу N А55-9557/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.М. Балакирева