Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-18025/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-91240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. - доверенность от 11.01.11

от ответчика: Шагидевич И.А. - доверенность от 09.08.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18025/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-91240/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни (далее- таможенный орган) от 04.12.2009 N 10210000-32-16/89.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

06.07.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 59 300 руб.

Определением суда от 30.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение от 30.08.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности, и цены являются завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2009 N 21/юр-10/12-09, заключенным обществом с ООО "Балт-Сервис", дополнительным соглашением от 25.03.2011 к соглашению, счетом N 368 от 21.01.2011, платежным поручением N 480 от 27.01.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011, отчетом об оказании юридической помощи от 21.01.2011 сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, возникает при условии фактического понесения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган в свою очередь не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях. Размер расходов соответствует объему оказанных услуг и расценкам согласно Приложению 1/21/юр-10/12-09.

На основании изложенного не принимается довод апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, уплаченных обществом, не отвечает разумности, а суммы указанные в отчете об оказании юридической помощи завышенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-91240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова