Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5186/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А54-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Каримов А.Ф.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Стройкомплект"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года по делу N А54-325/2011 принятое по иску Каримова Александра Файзалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026201108262, ИНН 6230001994) о взыскании дивидендов в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4650 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

установил:

Каримов Александр Файзалиевич (далее - Каримов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) части прибыли (дивидендов) за счет нераспределенной прибыли прошлых лет пропорционально доле участника общества в уставном капитале в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.03.2011 в сумме 4650 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплект" в пользу Каримова А.Ф. взыскано 48000 руб. задолженности по выплате части прибыли, 1920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. представительских расходов. В остальной части иска отказано

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, общество имеет просроченную кредиторскую задолженность, что является препятствием в выплате дивидендов, поскольку данный факт указывает на признак банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каримов А.Ф. является участником ООО "Стройкомплект" с долей в уставном капитале 40%.

На общем собрании от 18.09.2009 принято решение выплатить участникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет дивиденды, пропорционально их долям в уставном капитале, в сумме 300000 руб., в том числе Каримову А. Ф. - 120000 руб. Выплату производить при наличии свободных денежных средств на расчетном счете.

Каримову А.Ф. выплачены дивиденды в сумме 72000 руб. Оставшаяся сумма 48000 руб. не выплачена.

Поскольку оставшаяся часть дивидендов не была выплачена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год, принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу ст. 29 Закона об ООО общество обязано выплатить участникам общества прибыль, если решение о ее распределении принято и отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее выплате.

Требование о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено, поскольку решением общего собрания участников ООО "Стройкомплект" не определена точная дата выплаты дивидендов.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в остальной части.

Ответчик ссылается на то, что общество имеет просроченную кредиторскую задолженность, то есть имеются признаки банкротства и указанное обстоятельство является препятствием в выплате дивидендов.

В соответствии со ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройкомплект" за 2009, 2010 годы, а также за первый квартал 2011 года стоимость чистых активов общества составляет 2 700 000 руб. Таким образом, ответчик имеет возможность выплатить дивиденды в размере 48 000 рублей.

Доказательств недостаточности денежных средств или иных доказательств невозможности выплаты дивидендов ответчиком не представлено.

Поскольку достаточных доказательств того, что ответчик обладает признаками банкротства, суду не представлено, то указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года по делу N А54-325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева