Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-13842/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-84825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: И.А. Лукин по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчика: Л.Г. Грибанов по доверенности от 01.07.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13842/2011) ООО "ЭКОТэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года по делу N А56-84825/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ЗАО "МБК" (197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41/2, лит. А)

к ООО "ЭКОТэк" (194064, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29)

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "МБК" (далее - ЗАО "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - ООО "ЭКОТэк") 400 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2009 года N 137/09.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.12.2010 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года по делу N А56-84825/2009 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.06.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" в пользу Закрытого акционерного общества "МБК" 400 000 рублей задолженности за оказанные по договору от 01.09.2009 года N 137/09 услуги. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" в доход федерального бюджета 9 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ЭКОТэк" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске, возложив судебные расходы на истца.

Податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику; истец не направлял ответчику акту выполненных работ, счетов, счета-фактуры в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 2 Приложения N 1, которые устанавливают обязанность выставлять данные документы до 5 числа следующего месяца. ООО "ЭКОТэк" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОТэк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "МБК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ЗАО "МБК" (исполнитель) и ООО "ЭКОТэк" (заказчик) заключен договор N 137/09 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования (АСФ) к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении заказчиком погрузо-разгрузочных работ при работе с опасными грузами и бункеровочных операций на акватории морского порта Усть-Луга. При необходимости - услуги по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в указанных районах. Сбор, транспортировку, размещение и обезвреживание опасных отходов осуществляет ЗАО "МБК" и ООО "Контур СПб".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяются приложениями N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 стоимость услуг по несению готовности АСФ составляет 200 000 рублей в месяц. Услуга по договору предоставляется с момента направления заявки исполнителю средствами факсимильной, телефонной, электронной связи.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора сдача и приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом, который передается исполнителем заказчику; в случае, если в течение пяти рабочих дней заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ или не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно односторонним актам выполненных работ от 30.09.2009 года и от 31.10.2009 года ЗАО "МБК" в сентябре и октябре 2009 года оказало ООО "ЭКОТэк" услуги по несению готовности АСФ.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в рамках договора, ЗАО "МБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.09.2009 года по 30.10.2009 года он оказал ответчику вышеуказанные услуги. Факт оказания услуг истец обосновывает тем, что в указанный период ответчик производил погрузо-рагрузочные работы. В свою очередь, проведение погрузо-рагрузочных работ невозможно без несения готовности сил и средств АСФ. Разрешение на проведение погрузо-разгрузочных работ не может быть дано администрацией порта в отсутствие плана по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов (ПЛАРН). Такой план также не утверждается без несения готовности сил и средств АСФ.

В подтверждении своих доводов, ЗАО "МБК" представило в материалы дела акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года и доказательства отправки указанных актов ответчику (л.д.17-19). Указанные акты направлены ответчику истцом 05.11.2009 года (о чем свидетельствует почтовая квитанция на л.д.19). Мотивированного отказа от приемки услуг ответчик истцу не направил. Претензию истца от 02.11.2009 года (л.д.20) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

ООО "ЭКОТэк" возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что заявок ЗАО "МБК" не подавал, в предоставлении указанных услуг не нуждался, т.к. пароход "Амур" эксплуатировался ООО "Контур СПБ". Ответчик ссылался на то обстоятельство, что услуга по договору предоставляется с момента направления заявки исполнителю по факсимильной, телефонной или электронной связи, однако, такой заявки, как утверждает ответчик, им истцу не направлялось. Кроме того, ответчик пояснил, что в отсутствие лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ, данные работы им не могли производиться, соответственно услуги по договору не оказывались.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерным выводам о следующем.

В материалы дела представлена лицензия серии МТ 1008 N 019827, выданная 12.02.2010 года ООО "ЭКОТэк" на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. Представитель ООО "ЭКОТэк" пояснил, что до получения данной лицензии, ООО "ЭКОТэк" заключило с ООО "Контур СПб", имеющим соответствующие лицензии на перевозку грузов морским транспортом и погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в акватории Большого порта Санкт-Петербурга и порта Усть-Луга, договор от 22.07.2009 года N 148/09 на эксплуатацию морского судна - т/х "Амур", принадлежащего на праве собственности ООО "ЭКОТэк".

Ответчик считает, что поскольку в отсутствие лицензии им не проводились погрузо-разгрузочные работы с опасными грузами, не имеется оснований для взыскания с него платы за услуги, связанные с несением готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования (АСФ).

Из представленного в материалы дела ответа капитана морского порта Усть-Луга, адресованного генеральному директору ООО "ЭКОТэк" (л.д.102 т.1), следует, что организации, претендующей на предоставление комплекса услуг в морском порту Усть-Луга, в том числе услуг связанных с осуществлением бункеровочных операций, необходимо иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с нефтепродуктами, договора на оказание услуг судам в морском порту Усть-Луга, свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ.

До получения лицензии серии МТ 1008 N 019827, деятельность ООО "ЭКОТэк" по погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществлялась с привлечением ООО "Контур СПб", то есть организации, имевшей соответствующую лицензию.

По договору от 01.09.2009 года N 137/09, на основании которого осуществлено взыскание за оказанные услуги, именно ООО "Контур СПб" в пункте 1.1.3 договора указано как лицо, имеющее соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять сбор, транспортировку, размещение и обезвреживание опасных отходов. При этом указано, что сбор, транспортировку и обезвреживание опасных отходов осуществляет ЗАО "МБК" и ООО "Контру СПБ" по договору с ЗАО "МБК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными те обстоятельства, что с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности при работе с опасными грузами и бункеровочными операциями в порту Усть-Луга ООО "ЭКОТэк" привлекло ООО "Контур СПб", имеющее соответствующую лицензию, заключив договор от 22.07.2009 года N 148/09, а обязанность по несению расходов, связанных с оплатой готовности сил и средств аварийно-спасательного формирования при ведении погрузо-разгрузочных работ приняло на себя, заключив с ЗАО "МБК" договор от 01.09.2009 года N 137/09.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не подавал письменных заявок истцу, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору услуга предоставляется с момента направления заявки исполнителю посредством факсимильной, телефонной, электронной связи. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно (не позднее чем за 2 часа до начала погрузо-рагрузочных работ или бункеровочной операции) предупредить исполнителя в устной форме по установленным каналам связи о предполагаемых погрузо-рагрузочных работах или бункеровочной операции с указанием времени, места, названия судов, участвующих в операции.

Факт осуществления бункеровочных операций при посредстве теплохода "Амур" подтверждается: письмом Капитана морского порта "Усть-Луга" N 234 от 17.05.2010 года (т.2 л.д.91, т.1 л.д. 117) о направлении распечатки с программы СКАП (Служба капитании порта) о деятельности т/х "Амур" за период сентябрь-ноябрь 2009 года; распечаткой с программы СКАП (т.2 л.д. 92, т.1 л.д. 118) из которой следует, что с целью бункеровки т/х "Амур" осуществлял перемещения на территории порта 01.09.2009 года, 19.09.2009 года, 23.09.2009 года, 24.09.2009 года, 24.10.2009 года, 31.10.2009 года, 01.11.2009 года; письмом Капитана морского порта "Усть-Луга" N 284 от 07.04.2011 года (т.2 л.д.89) о том, что в распечатке программы СКАП, подтверждающей деятельность бункеровщика "Амур" (приложение к письму N 234 от 17.05.2010 года) формулировка "бункеровка" означает передачу бункерного топлива с т/х "Амур" на другие суда на акватории морского порта Усть-Луга.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки исходящих звонков с номера ответчика (л.д. 130-162 т.1) сами по себе не подтверждают отсутствие заявок истца, так как они могли быть поданы с других телефонных номеров, а также иными способами, предусмотренными договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда и отмены решения, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова