Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-6667/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-37455/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-строительное управление", ОГРН: 1095022003328) - Медведев А.С., представитель по доверенности б/н от 29.07.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области) - Трифонов В.В., представитель по доверенности N 04-12/02 от 01.08.2011,

от третьего лица (УФНС России по Московской области) - Адаменко И.С., представитель по доверенности N 06-11/1170Вн от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-строительное управление" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, при участии третьего лица - УФНС России по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление" (далее - МП "РСУ", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 136 от 16.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях УФНС России по Московской области, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 16.12.2009 N 136 налогоплательщик ссылался на нарушение его прав при рассмотрении его апелляционной жалобы УФНС России по Московской области, поскольку он обращался с письменным ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы с участием его представителя, однако рассмотрение апелляционной жалобы состоялось без участия его представителя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, о чем заблаговременно просил известить для возможного участия в рассмотрении, на основании чего пришел к выводу о том, что это обстоятельство следует расценивать нарушение прав налогоплательщика, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, даже при подтверждении факта совершения налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Однако апелляционным судом установлено, что решение УФНС России по Московской области N 16-16/02993 от 30.07.2010 не было предметом рассмотрения в настоящем деле.

УФНС России по Московской области также не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела, а решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях, как вышестоящего налогового органа допустившего существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Московской области.

Кроме того, до принятия решения по существу спора от Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-строительное управление" поступил в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от требования о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 16.12.2009 N 136, подписанный и.о. генерального директора Саввиди П.П. (л.д. 22 т. 1), который не был рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 24.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле с является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-строительное управление" поддержал заявленные требования, пояснил, что решение УФНС России по Московской области не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области и УФНС России по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области провела выездную налоговую проверку МП "РСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 82 от 14.10.2009, на основании которого принято решение о привлечении МП "РСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 136 от 16.12.2009.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/02993 от 30.07.2010, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с участием представителя налогоплательщика.

Между тем, апелляционная жалоба была рассмотрена без уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Строительная группа "Капитал", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель МП "РСУ" пояснил, что в проверяемом периоде между МП "РСУ" (Заказчик) и ООО Строительная группа "Капитал" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 38 от 07.08.2006, согласно которому Подрядчик в проверяемом периоде выполнял для Заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Озерский р-н, с. Сосновка, ул. Школьная, д.2. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость договора составляет 1 610 804 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 245 715 руб. 92 коп.

Налоговым органом, в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что всего по данным бухгалтерского учета в рамках данного договора за проверяемый период ООО Строительная группа "Капитал" выполнено работ на общую сумму 2 166 017 руб., в том числе НДС 330 410 руб.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в существенные условия договора подряда N 38 от 07.08.2006 в связи с увеличением объема работ, стоимости работ.

Также ни налоговому органу, ни суду не представлены заявки, в которых в силу пункта 1.1 договора подряда N 38 от 07.08.2006, должен быть указан перечень работ, которые должен был произвести подрядчик - ООО Строительная группа "Капитал".

Также давая правовую квалификацию договору подряда N 38 от 07.08.2006 и, исходя из буквального толкования норм статьи 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на срок, в течение которого подрядчик по заданию заказчика должен выполнить строительные работы, в то время как условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении МП "РСУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что учредитель и руководитель ООО Строительная группа "Капитал" согласно сведениям ЕГРЮЛ - Нечаева Мария Ивановна отрицала факт подписания каких-либо первичных документов от имени ООО Строительная группа "Капитал" не подписывала.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО Строительная группа "Капитал".

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительная группа "Капитал" инспекцией были получены сведения о том, что ООО Строительная группа "Капитал" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 29.11.2005, зарегистрировано по адресу: 119146 г. Москва, ул.1-ая Фрунзенская, д.3А. Согласно учредительным документам учредителем общества, а также и руководителем является Нечаева Мария Ивановна.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией были получены из ОВД г. Новотроицка объяснения гражданки Нечаевой М.И., согласно которым, она никогда не являлась руководителем никаких обществ, организаций и предприятий, никакие договоры и какие-либо документы ни с кем не подписывала. В 2006-2007 она являлась студенткой Московской государственной академии тонкой химической технологии им. Ломоносова. Кроме того, она сообщила, что в сентябре она теряла паспорт в одной из аудиторий, который впоследствии был возвращен одним из преподавателей. В 2008 году Нечаева М.И. изменила имя Мария на Валерия, а 20.07.2009 вышла замуж и изменила фамилию Нечаева на Ревун.

Кроме того, в результате оперативных мероприятий печать ООО Строительная группа "Капитал" была обнаружена по месту нахождения ООО "Персеф".

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, выступавшего в роли генерального директора ООО "Строительная группа "Капитал" и подписавшего от его имени договоры и счета-фактуры, а в своих пояснениях в ходе допроса руководителя МП "РСУ" - Саввиди Петра Пантелеевича, проведенного налоговым органом 14.08.2009, Саввиди П.П., указал, что руководство района рекомендовало строительную организацию ООО "Персеф", которое должно обслуживать район по капитальному ремонту. ООО "Строительная группа "Капитал" представилась как дочернее предприятие ООО "Персеф". Представитель сам предложил свои услуги по капитальному ремонту. С руководителем данной компании лично не общался. Контактные телефоны не помнит. Договор N 38 от 07.08.2006 был заключен в присутствии представителя. Представителя не помнит. Представитель организации представил лицензию, в договоре представлены все реквизиты. Правоспособность организации и полномочия лиц, представлявших интересы ООО Строительная группа "Капитал" не проверялись.

Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что 1 отделом ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области совместно со следственным отделом ОВД Озерского Муниципального района был произведен обыск офиса ООО "Персеф" по адресу: г. Озеры, ул. Коллективная, д. 1E, в ходе которого была изъята печать ООО "Строительная группа "Капитал".

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение реальности хозяйственны операций с контрагентом ООО Строительная группа "Капитал" налогоплательщик ссылался на факт подписания и скрепления печатью общества первичных документов, а именно: счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, сведений полученных в результате опроса генерального директора ООО Строительная группа "Капитал" Ревун В.И. (ранее Нечаева М.И.), директора МП "РСУ" Саввиди П.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика факта невозможности реального осуществления ООО Строительная группа "Капитал" хозяйственных операций по производству строительных работ жилого дома по адресу: Московская область, Озерский район, с Сосновка д.2, исходя из того, что у данного общества отсутствовали материальные ресурсы для выполнения указанных работ, более того, Администрацией сельского поселения Кашинское подтверждено, что в мае, июле, ноябре, декабре 2006 года и апреле 2007 года проводились работы по капитальному ремонту жилых домов МП "РСУ" с привлечением иногородних рабочих.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что показания Ревун В.И. (Нечаевой М.И.) о ее непричастности к деятельности ООО "Строительная компания "Капитал", подтверждаются и иными доказательствами, в том числе фактом обнаружения печати ООО Строительная группа "Капитал" являющейся атрибутом юридического лица у иного юридического лица - ООО "Персеф", следовательно, Нечаева М.И. не могла скрепить соответствующие первичные документы печатью ООО Строительная группа "Капитал", так как не располагала ею, при этом суд апелляционной инстанции.

Таким образом, документы первичного бухгалтерского учета (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2), представленные в ходе выездной налоговой проверки МП "РСУ", полученные от ООО "Строительная группа "Капитал" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению, поскольку не отвечают требования Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и нормам п.1 ст.252 НК РФ и отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в размере 1 835 597 руб.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6 ст. 169 НК РФ).

В подтверждение правомерности получения налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями между МП "РСУ" и ООО Строительная группа "Капитал" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО Строительная группа "Капитал" генеральным директором Нечаевой М.И. и главным бухгалтером Сковорцовой А.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 1 от 29.11.2005 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора Нечаеву М.И. (л.д. 36 т. 2).

Таким образом, представленные счета-факуры, представленные МП "РСУ" в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требования п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МП "РСУ" при выборе контрагента не было проявлена должная добросовестность и осмотрительность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения строительных работ по ремонту жилых домов именно ООО Строительная группа "Капитал".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы налогоплательщика о нарушении его прав при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области не могут служит основанием для признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принятого по результатам выездной налоговой проверки как принятое с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в силу нижеследующего.

Как следует из буквального толкования заявленных МП "РСУ" и уточнений в суде апелляционной инстанции, решение УФНС России по Московской области N 16-16/02993 от 30.07.2010 не оспаривало.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области оставлено без изменения решением УФНС России по Московской области по тем же основаниям и тех же документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МП "РСУ".

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-37455/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов