Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11129/11

г. Пермь

N 17АП-11129/2011-ГК

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-20136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КГД": не явился;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-20136/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "КГД" (ОГРН 1097847299142, ИНН 7813455663)

к ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" о взыскании 312 651 руб. 15 коп., в том числе: 305 025 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.08.2010 N 02-08-10/10, 7 625 руб. 63 коп. пени в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 17.05.2011 по 10.06.2011, а также 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 312 651 руб. 15 коп., в том числе: 305 025 руб. 52 коп. - основной долг, 7 625 руб. 63 коп. - пени; также взысканы судебные расходы в сумме 39 253 руб. 02 коп., в том числе: 9 253 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 68-73).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает незаконным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом доказан лишь факт несения расходов, но не их разумность. Представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, что доказывает неразумность и чрезмерность таких расходов. Ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КГД" (продавец) и ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (покупатель) заключен договор от 02.08.2010 N 02-08-10/10, по условиям которого продавец обязуется передать покупателя в обусловленный договором срок товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товар (л.д. 21-24).

Цена товара установлена в Евро, указана в приложении N 1 к договору, включает в себя упаковку, маркировку, погрузку товара, 18% НДС и доставку до склада покупателя (п.2.1 договора).

Покупатель на основании счета продавца производит оплату товара по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки: 50% стоимости поставляемого товара против счета покупателя, в течение 5 банковских дней от даты подписания договора обеими сторонами; 50% стоимости поставляемого оборудования против счета покупателя в течение 10 банковских дней от даты официального уведомления продавцом о готовности к отгрузке соответствующей приложению партии товара (п.3.1. договора).

В спецификации запасных частей (приложение N 1 к договору N 02-08-10/10 от 02.08.2010), стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 25).

Во исполнение условий договора поставки N 02-08-10/10 от 02.08.2010 и спецификации приложение N1 к указанному договору истцом произведена поставка товара ответчику на основании товарной накладной N 7 от 22.02.2011 на общую сумму 1 186 425 руб. 74 коп. (л.д.26-27).

Платежными поручениями N 124 от 09.02.2011, N 535 от 03.08.2010, N 83 от 20.01.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату за товар на общую сумму 881 400 руб. 22 коп. (л.д. 60-62).

22.04.2011 исх.N 1П/2011 истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумму 305 025 руб. 52 коп., а также уплатить штраф в соответствии с п.7.3 договора (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Осуществление истцом поставки ответчику товара на общую сумму 1 186 425 руб. 74 коп. во исполнение договора поставки, подтверждается товарной накладной N 7 от 22.02.2011, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенной печатями (л.д. 26-27).

Ввиду частичной оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 09.02.2011, N 535 от 03.08.2010, N 83 от 20.01.2011 (л.д. 60-62), задолженность ответчика перед истцом составила 305 025 руб. 52 коп.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, и иное последним не было представлено в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 305 025 руб. 52 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при необоснованном отказе от оплаты или просрочки оплаты за товар в виде штрафа в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 625 руб. 63 коп. за период с 17.05.2011 по 10.06.2011. Расчет пени составлен истцом верно и по размеру ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 625 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлено соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 21.04.2011, платежное поручение от 22.04.2011 N 57 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16-17, 28).

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела. Вместе с тем, доказательства, опровергающие их, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Принимая во внимание, категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по соглашению N 4 от 21.04.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

Заявляя о том, что расходы истца на представителя не соответствуют принципу разумности, ответчик не представил соответствующих доказательств об этом (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, так как о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2011 юридическим адресом ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" является: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Парковая, 1 (л.д. 34-42).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.07.2011 направлялись арбитражным судом ответчику по указанному адресу (л.д. 1-4, 45-47).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении копии указанных определений были получены ответчиком 11.03.2011, 05.07.2011 (л.д. 5, 48).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 ответчиком не исполнено, надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-20136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких