Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4549/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: Марушко Н.И., доверенность от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Евгения Валерьевича

на решение от 08.08.2011

по делу N А04-2475/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Глушкова Евгения Валерьевича

к арбитражному управляющему Лагутиной Ирине Васильевне

о взыскании 963 981 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС", Глушкова Анжелика Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Глушков Евгений Валерьевич (Амурская область г. Тында ул. Спортивная 4-64) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лагутиной Ирине Васильевне (ОГРНИП 304280128500054, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 981 руб., всего 963 981 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - ООО "ИГВАС") и Глушкова Анжелика Викторовна.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Глушков Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на то, что спорные денежные средства, полученные от сдачи в аренду, являются имуществом, полученным в результате незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу. Ссылается на ничтожность договора аренды, заключенного от имени индивидуального предпринимателя Глушковой А.В., в период конкурсного производства в связи с несоответствием его статьям 422, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное, а именно: незаконные действия арбитражного управляющего по включению имущества истца в конкурсную массу должника и сдача имущества в аренду по ничтожному договору, свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также истец полагает, что арбитражный управляющий является субъектом неосновательного обогащения как лицо, заключившее договоры аренды, получившее в свое распоряжение денежные средства и распорядившееся ими. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку наличию факта неосновательного обогащения и надлежащей стороны в спорном правоотношении, не предложил истцу произвести замену на надлежащего ответчика, чем нарушил права истца на законное и справедливое рассмотрение заявленного иска.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав в обоснование следующее: первоначально договор аренды АЗС, расположенной в районе автоцентра КАМАЗ, заключен 01.10.2009 индивидуальным предпринимателем Глушковой Анжеликой Викторовной (далее - предприниматель Глушкова А.В.), в дальнейшем арбитражным управляющим данный договор перезаключен на новый срок на более выгодных как для должника, так и для кредиторов условиях (на арендодателя возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества); договор аренды в отношении АЗС, расположенной в районе ДРСУ-1, заключен также с целью обеспечения сохранности имущества и для возмещения затрат, связанных с содержанием данного имущества; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как арендодателем по договорам аренды выступает непосредственно Глушкова А.В., она же является получателем денежных средств, которые поступают на ее расчетный счет; распоряжение арбитражным управляющим спорным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, правомерно, и соответствует положениям статей 129, 209 Закона о банкротстве; поступившие на расчетный счет должника денежные средства составили конкурсную массу должника; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения непосредственно у Лагутиной И.В.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что его имущество не подпадает под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является имуществом должника; арбитражный управляющий имел право не на перезаключение договора аренды, а на заключение нового договора и только в отношении имущества, принадлежащего должнику и включенного на законных основаниях в конкурсную массу; получая деньги от сдачи имущества, принадлежащего истцу, арбитражный управляющий неосновательно обогатился, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 08.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 предприниматель Глушкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

До введения процедуры конкурсного производства предприниматель Глушкова А.В. по договору аренды АЗС от 01.10.2009 N 1 передала ООО "ИГВАС" во временное пользование автозаправочную станцию в районе КАМАЗ автоцентра на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 с ежемесячным размером арендной платы в сумме 40 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

После введения конкурсного производства в отношении должника между предпринимателем Глушковой А.В. в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. (арендодатель) и ООО "ИГВАС" (арендатор) заключены договоры аренды автозаправочных станций от 01.01.2010 N 1 и от 11.12.2010 N 2 (далее - договор N 1, договор N 2), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автозаправочные станции: с кадастровым номером 28:06:010902:0052:10:432:007016010, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, АЯМ южнее автоцентра КАМАЗ (по договору N 1) и с кадастровым номером 28:06:011901:0047:10:432:002:006975940, общей площадью 223,8 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, по ул. Якутская (район ДРСУ-1) (по договору N 2), а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 50 000 руб. (по договору N 1) и 25 000 руб. (по договору N 2).

Срок действия договора N 1 установлен с 01.01.2010 по 31.03.2010, с дальнейшим продлением путем подписания дополнительных соглашений до 31.07.2011; договора N 2 - с 15.12.2010 по 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2010 установлено, что вышеназванные автозаправочные станции являются общей совместной собственностью супругов Глушковых. Данным решением выделена доля Глушкова Е.В. в общей совместной собственности на указанное имущество в размере _.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий за период с октября 2009 года по май 2011 года получил арендные платежи за предоставление автозаправочных станций в аренду в общей сумме 1 820 000 руб., из которых 50% (910 000 руб.) являются неосновательным обогащением, Глушков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 256, 1102, 209 ГК РФ, 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (арбитражным управляющим) за счет потерпевшего (Глушкова Е.В.).

Между тем, данное обстоятельство не усматривается из материалов дела.

Так, договоры аренды N N 1, 2 заключены арбитражным управляющим от имени должника.

Доводы заявителя жалобы об их ничтожности со ссылкой на положения статьи 216 Закона о банкротстве и указанием на отсутствие у арбитражного управляющего юридической правоспособности на заключение сделок от имени предпринимателя Глушковой А.В., подлежат отклонению.

Действительно специальными положениями - пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В этом же пункте указано, что поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Кроме того, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае пунктами 3.1.3 договоров N N 1, 2 на арендатора возложена обязанность организовывать и поддерживать охрану переданного в аренду имущества, а также нести все расходы, связанные с этим.

Таким образом, заключая данные договоры, арбитражный управляющий действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, в части распоряжения имуществом должника и в интересах последнего и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, арендная плата по спорным договорам перечислялась арендатором на расчетный счет Глушковой А.В., открытый в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) и использовавшийся в качестве основного счета должника; денежные средства, полученные от сдачи в аренду автозаправочных станций, включены в состав конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения арбитражного управляющего за его счет, исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что из смысла статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ усматривается, что перечень норм, подлежащих применению при рассмотрении искового заявления, подлежит определению арбитражным судом исходя из приведенных заявителем оснований.

Как указано выше, в обоснование иска истец также сослался на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств для взыскания убытков в результате действий арбитражного управляющего по заключению договоров N N 1, 2 истцом не доказана, в том числе, как указано выше, не доказана противоправность действий арбитражного управляющего при заключении данных договоров.

Следует отметить, что в конкурсную массу должника включена _ доли обеих автозаправочных станций, данные доли реализованы, то есть нарушений прав истца как собственника _ долей данного имущества не допущено.

Поскольку не установлено неправомерности пользования денежными средствами, полученными от сдачи спорного имущества в аренду, то отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным иск о взыскании с арбитражного управляющего 910 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2011 года по делу N А04-2475/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь