Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26752/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26752/2011 Дело N А40-59743/11-121-483

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-59743/11-121-483, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: ООО "Строительный Альянс"

о признании незаконным решения, предписаний

при участии:

от заявителя:

Машкова Н.И. по доверенности от 07.09.2011;

от ответчика:

Князян А.А. по доверенности от 30.06.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС по Московской области) о признании незаконными с момента его принятия решения от 05.04.2011 по делу N 07-24-319/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписаний от 05.04.2011 по делу N 07-24-319/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выданных муниципальному заказчику и комиссии муниципального заказчика.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Строительный Альянс".

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах компетенции УФАС по Московской области, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Администрации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения ч 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считает, что права участников размещения заказа не были нарушены решением единой комиссии и у комиссии УФАС по Московской области отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании торгов; что обязательным основанием для выдачи предписания является не только факт нарушения законодательства о размещении заказов, но и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов, однако ответчиком не было представлено доказательств того, права каких участников и какие конкретно права и интересы были нарушены; что исполнение требований, содержащихся в предписании комиссии УФАС по Московской области об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, составленного в ходе размещения заказа невозможно, поскольку полномочий по отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа у комиссии заказчика нет, а также ссылается на другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2011 г.. муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 5, ул. Гоголя, д.4/1, ул. Гаршина, д.20.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительный Альянс" на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, комиссией УФАС по городу Москве была проведена проверка и вынесено решение, согласно которому Администрация признана нарушившей ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выданы:

- предписание 05.04.2011 г.. по делу N 07-24-319/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которым комиссии муниципального заказчика предписано в срок 5-ти дней с момента получения предписания прекратить нарушения Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", а именно: отменить протокол, составленный в ходе размещения заказа (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 5, ул. Гоголя, д.4/1, ул. Гаршина, д.20" от 21.03.2011 г. б/н; Протокол аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 5, ул. Гоголя, д.4/1, ул. Гаршина, д.20" от 22.03.2011 г. б/н), а также представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, подтверждающие исполнение предписания;

-предписание 05.04.2011 г.. по делу N 07-24-319/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которому Администрации поселка Томилино предписано в срок 5 дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", а именно: аннулировать торги (открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 5, ул. Гоголя, д.4/1, ул. Гаршина, д.20).

В сроки, установленные данным предписанием, разместить на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: www.gz-mo.ru и на официальном сайте Администрации поселка Томилино в сети "Интернет" по адресу: www.tomilino.com информацию, подтверждающую исполнение предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Считая вышеуказанные решение и предписания ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписаний) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу Приказа ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не соответствуют действительности выводы ответчика о нарушении Администрацией ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ поскольку требование в аукционной документации к подрядчику о выполнении работ своими силами не нарушает действующего законодательства и не противоречит положению ч 2.1. ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ; а также об отсутствии со стороны Администрации нарушений ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку документация об аукционе содержат развернутое описание технологического процесса.

Также судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган в срок, установленный в частью 1 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 N 1062/44 "Об официальном сайте Московской области в сети "Интернет" "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с 01.01.2007 официальным сайтом Московской области для размещения в сети Интернет информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области является сайт: "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с адресом www.gz-mo.ru.

К информации о размещении заказа, в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ относится предусмотренная указанным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Однако, в нарушение закона, заказчик на официальном сайте "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет": www.gz-mo.ru, 09.02.2011 не разместил извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Однако данных условий судебной коллегией не установлено.

В силу ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Не смотря на то, что жалоба в отношении ООО " Строительный Альянс" на действия комиссии заказчика признана необоснованной, нарушения со стороны государственного заказчика требований части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ подтверждены материалами дела и установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предписания исполнены в полном объеме, Администрация признает факт наличия одного из нарушений, указанных в оспариваемом решении ответчика.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2011 г.. по делу N А40-59743/11-121-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов