Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10799/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10799/2011-ГК N А60-17127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика, ООО "Речелгруп" - Кульба Г.Ю. по доверенности от 28.07.2011,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

по делу N А60-17127/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317)

к ООО "Речелгруп" (ОГРН 1086670010041, ИНН 6670206713)

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ОГРН 1026604963736, ИНН 6662056567), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (далее - ООО "Речелгруп", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, результаты работ по устранению недостатков передать государственному заказчику Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (т.1 л.д.15-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (т.1 л.д.1-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- Обязать ООО "Речелгруп" привести Технический проект, разработанный во исполнение государственного контракта N 220 от 02.11.2009, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", наполнив его содержанием следующих разделов:

- Ведомость технического проекта (ТП);

- Пояснительная записка к техническому проекту (П2);

- Схема функциональной структуры (С2);

- Схема организационной структуры (СО);

- Описание автоматизируемых функций (ПЗ);

- Перечень входных сигналов и данных (В1);

- Перечень выходных сигналов (документов) (В2);

- Описание информационного обеспечения системы (П5);

- Описание организации информационной базы (П6);

- Описание систем классификации и кодирования (П7);

- Описание массива информации (П8);

- Описание программного обеспечения (ПА);

- Описание организационной структуры (ПВ),

содержащие информацию для всех сервисов и функциональных модулей Системы, указанных в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:

- Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:

- Модуль "Портфолио"

- Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

- Модуль "Биржа труда"

- Сервис "Аттестация кадров"

- Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:

- Модуль "Каталог образовательных услуг"

- Модуль "Выявление потребности"

- Модуль "Обработка заявок"

- Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

- Сервис "Управление процессом обучения"

- Сервис "Управление образовательным контентом"

- Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

- Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)".

- Обязать ООО "Речелгруп" привести комплект документации на разработанную систему, выполненный во исполнение государственного контракта N 220 от 02.11.2009, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", дополнив содержанием разделов, предусмотренных для рабочей документации:

- Руководство пользователя (И3).

- Руководство администратора (И2, И4).

- Программа и методика испытаний (ПМ),

содержащие информацию по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:

- Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:

- Модуль "Портфолио"

- Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

- Модуль "Биржа труда"

- Сервис "Аттестация кадров"

Сервис образовательных услуг", в составе модулей:

- Модуль "Каталог образовательных услуг"

- Модуль "Выявление потребности"

- Модуль "Обработка заявок"

- Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

- Сервис "Управление процессом обучения"

- Сервис "Управление образовательным контентом"

- Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

- Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и профессионального образования Свердловской области исходные коды по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, в частности:

- Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:

- Модуль "Портфолио"

- Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"

- Модуль "Биржа труда"

- Сервис "Аттестация кадров"

- Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:

- Модуль "Каталог образовательных услуг"

- Модуль "Выявление потребности"

- Модуль "Обработка заявок"

- Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"

- Сервис "Управление процессом обучения"

- Сервис "Управление образовательным контентом"

- Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"

- Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и профессионального образования Свердловской области нормативно-организационную документацию по использованию сервисов в учебном процессе, как требуется в п. 2 раздела 2.1 на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.

- Обязать ООО "Речелгруп" предоставить Министерству общего и профессионального образования Свердловской области регламент обращений (поиск, запрос, предложение) к региональному депозитарию электронных образовательных ресурсов (ЭОР), как требуется в п. 3 раздела 2.1. на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.294-303).

Истец, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе возникновения потребности внедрения получателем ИС ПК в промышленную эксплуатацию установить программное обеспечение, разработанное ответчиком, не представилось возможным. Истец считает, что программное обеспечение ИС ПК не работает по причине ее несоответствия требованиям к качеству разработанного продукта в рамках государственного контракта. При этом, для установления характера недостатков (явные, скрытые), причины не функционирования программного обеспечения ИП ПК, разработанного ответчиком в рамках государственного контракта, необходимо наличие специальных познаний в данной области, в связи с чем истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, однако вследствие отклонения ходатайства о назначении экспертизы, данные обстоятельства не судом не выяснялись. Помимо изложенного, полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Ответчик, ООО "Речелгруп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о невозможности установить в настоящий момент выполненную по договору систему в связи с ее недостатками качества разработанного продукта являются несостоятельными и не связанными с предметом исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Поскольку вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (ст. 82 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, исходя из предмета и основания иска, учитывая, представленные сторонами доказательства, полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора является нецелесообразным и не находит оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 220, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию государственного заказчика исполнитель выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формировании базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг" (далее - работы по ИС ПК), и передает результаты выполненных работ по ИС ПК ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (т.1 л.д.22-25).

В соответствии п.1.2 контракта работы по ИС ПК выполняются исполнителем в соответствии с требованиями к разработке системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формированию базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг, являющимися Приложением N 1 к государственному контракту, в котором определяются научные, технические, экономические и другие требования к результатам работ.

Общая стоимость работ по ИС ПК составляет 10 310 000 руб. (п.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2009 (т.1 л.д.27).

Между ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (правопреемник - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования") и ООО "Речелгруп" были подписаны следующие акты: N 220-01 от 27.11.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта и N 220-02 от 07.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта (т.1 л.д.101-104).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт N 220-03 от 14.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту N 220 от 02.11.2009, согласно которому все работы по государственному контракту N 220 от 02.11.2009 выполнены в полном объеме и в срок (т.3 л.д.284-286).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009, подписанный между истцом и ответчиком (т.3 л.д.287).

Вышеуказанные работы по государственному контракту были оплачены истцом в полном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 1975 от 03.12.2009 и N 2132 от 18.12.2009 (т.1 л.д.87,88).

30.08.2010 составлен протокол N 01-20-492 заседания экспертной комиссии по экспертизе выполненных работ научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта (т.1 л.д.105-108).

24.03.2011 составлен акт сверки N 01-20-275 научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта (т.1 л.д.109-112).

29.03.2011 Министерство общего и профессионального образования Свердловской области выставило в адрес ООО "Речелгруп" претензию N 03-02-07/1987 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.89-93).

ООО "Речелгруп" в своем ответе от 11.04.2011 N 05/11 на претензию от 29.03.2011 N 03-02-07/1987 не согласилось с выдвинутыми требованиями, поскольку отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Ответчиком также было предложено допустить специалистов ООО "Речелгруп" на территорию ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" для совместной проверки серверов (т.1 л.д.94).

В доступе к серверам заказчиком было отказано, при этом причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ следуют из письма ГОУ ДПО СО "Институт развития образования" от 13.05.2011 N 01-20-515, согласно которому претензии к ООО "Речелгруп" касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года (т.1 л.д.184).

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по государственному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 ст. 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается: актом N 220-01 от 27.11.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта, актом N 220-02 от 07.12.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта, актом приемки-сдачи работ N 220-03 от 14.12.2009. Указанные акты подписаны без замечаний и заверены печатями сторон.

Материалами дела не подтверждается, что истец (заказчик) заявлял требования об обнаруженных им недостатках выполненных истцом работ, что исключает возможность использования их результата.

Актов о выявлении доработок между сторонами не составлялось. Запросов с требованием о представлении документации, необходимой для проверки процесса выполнения работ от государственного заказчика не поступало. В связи с отсутствием замечаний экспертиз на стадии приемки работ качества выполненных работ государственным заказчиком не производилось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ или выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 года Министерство общего и профессионального образования Свердловской области выставило в адрес ООО "Речелгруп" претензию N 03-02-07/1987 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

ООО "Речелгруп" в своем ответе от 11.04.2011 N 05/11 на претензию от 29.03.2011 N 03-02-07/1987 не согласилось с выдвинутыми требованиями, поскольку отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Ответчиком также было предложено допустить специалистов ООО "Речелгруп" на территорию ГБУ СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" для совместной проверки серверов.

Между тем, что не оспаривалось в судебном заседании истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) в доступе к серверам заказчиком было отказано. Причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ следуют из письма ГОУ ДПО СО "Институт развития образования" от 13.05.2011 N 01-20-515, согласно которому претензии к ООО "Речелгруп" касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что для установления характера недостатков (явные, скрытые), причины не функционирования программного обеспечения ИП ПК, разработанного ответчиком в рамках государственного контракта, необходимо наличие специальных познаний в данной области, в связи с чем истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, однако вследствие отклонения ходатайства о назначении экспертизы, данные обстоятельства не судом не выяснялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в предварительном судебном заседании 10.08.2011 суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска законных оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, не имеется

В ходе судебного разбирательства истцом вновь ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца о назначении компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что из содержания ходатайства и существа иска оснований для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы не имеется.

Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы для установления характера недостатков (явные, скрытые), причины не функционирования программного обеспечения ИП ПК, разработанного ответчиком в рамках государственного контракт, судом апелляционной инстанции не усматривается. Рассмотрение дела по существу возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, установив, что оснований для назначения экспертизы не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, несостоятельны.

Если заказчиком по договору выступает государство в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, то согласно ст. 778 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных (муниципальных) нужд применяются правила ст. ст. 763 - 768 ГК РФ, регламентирующие выполнение работ для государственных нужд.

По смыслу п. 1 ст. 763 ГК РФ выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, предназначенных для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а также муниципальных образований и финансируемых за счет средств бюджетов, должно осуществляться на основе государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, порядок заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 220 от 02.11.2009.

Из ст. 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются в том числе положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство общего и профессионального образования Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-17127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова