Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17424/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-14506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шошина Е.Е. по доверенности от 18.03. 2011

от ответчика (должника): Верхотурова Л.А. по доверенности от 19.09.2011 N 03-11-04/20811; Борисова Е.В. по доверенности от 07.09.2011 N 03-11-04/19963

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2011) ООО "Сол-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-14506/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Сол-Трейдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сол-Трейдинг" (далее - заявитель, ООО "Сол-Трейдинг", Общество) (ОГРН 1097847298262, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.25, пом. 7н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133) о признании недействительными решений от 13.09.2010 N 907, N 72 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет НДС за 1 квартал 2010 года в размере 50 781 110 руб.

Решением от 16.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии судебного акта не учтено, что Обществом соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ, необходимые для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость; недостатки в оформление товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки товара и являться основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того заявителем подтверждена передача товара на хранение актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по форме МХ-1, который в настоящее время отгружен покупателю, что нашло отражение в бухгалтерском учете Общества. Таким образом Инспекцией не доказана необоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов за спорный налоговый период.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.04.2010 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой с налоговой базы - 2 750 989 руб. исчислен НДС в сумме 495 178 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 51 276 288 руб., по итогам расчета Обществом заявлено к возмещению из бюджета 50 781 110 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2010 N 1518.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Инспекции в рамах полномочий, предусмотренных ст.ст. 101, 176 Налогового кодекса РФ, 13.09.2010 принято два решения:

- N 907 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

15.10.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога, заявленного в декларации к возмещению

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.11.2010 N 16-13/38941 @ жалоба ООО "Сол-Трейдинг" не была удовлетворена, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, т.к. в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации; ООО "Сол-Трейдинг", ООО "ИнтерПрофи" (поставщик), ООО "ФронтЮнион" (покупатель) зарегистрированы в качестве юридических лиц в небольшом интервале времени, незадолго до совершения хозяйственной операции, сделка имела разовый характер; расчеты ООО "Сол-Трейдинг" с ООО "ИнтерПрофи" (поставщиком), ООО "ФронтЮнион" (покупателем) и ООО "Спецтехника" (перевозчиком) согласно выпискам банка не осуществлялись, дебиторская и кредиторская задолженность не погашена; представленными товарно-транспортным накладными доставка товара не подтверждается, так как перевозчик - ООО "Спецтехника" не имеет в собственности транспортных средств, марка автотранспортного средства, указанная в товарно-транспортных накладных, не соответствует марке автотранспортного средства с государственным номером В372ХЕ96; в товарных накладных отсутствуют дата отпуска груза и масса груза; в товарно-транспортных накладных не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, реквизиты водительского удостоверения, а также лица, осуществлявшего погрузочные работы; условия поставки товаров на значительную сумму с отсрочкой платежа без обеспечения и гарантии оплаты, непогашение задолженности всеми участниками сделки не обусловлены разумными экономическими причинами.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правомерными выводы инспекции, что представленные Обществом документы не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций и не подтверждают обоснованность предъявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд, считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, согласно договору купли-продажи от 02.03.2010 N 2, заключенному между ООО "ИнтерПрофи" (поставщиком) и ООО "Сол-Трейдинг" (покупателем), поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются приложением к данному договору, его неотъемлемой частью; оплата за поставленные товары производится в безналичной форме, не позднее 90 дней после передачи товара; покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада Поставщика.

По предъявленным Обществом в ходе проведения налоговой проверки счетам-фактурам N N 1-24, товарным накладным по форме ТОРГ-12, им был приобретен товар на сумму 336 138 354 руб.

Как следует из счетов-фактур, товарных накладных товар представлял собой техническое оборудование, отдельные части технического оборудования (предположительно котла).

Кроме того, в Инспекцию с сопроводительным письмом (л.д.91) были представлены копии шести паспортов на водогрейные котлы производства Компания "Виссман" (ФРГ) с заводскими номерами 714380600178-1000336, 71798490100564-00020, - 00018, 714380600179-1000567, и водогрейного котла производства компании "RIELLO S.P.A" (Италия) заводские номера 03225037899, 03225037900.

Довод налогового органа, что счета-фактуры, представленные Обществом за спорный налоговый период составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, данный закон имеет обратную силу и распространяется на правоотношения по приобретению спорного оборудования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, нормативный акт, вводящий гарантии защиты любого права, как процессуального, так и материального, предоставленного налогоплательщику НК РФ, имеет обратную силу вне зависимости от указания на это в тексте самого этого акта.

Федеральным законом от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" п. 2 ст. 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года согласно ст. 5 Федерального закона от 17.12.2009 года N 318-ФЗ.

Поэтому закрепление в НК РФ прямой нормы, запрещающей налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям, является дополнительной гарантией его права на получение своевременного вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении от 24.01.2008 г.. N 33-О-О Конституционный суд РФ указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

При этом нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Довод налогового органа, что в счетах-фактурах, полученных от ООО "ИнтерПрофи", отсутствует указание на номера ГТД и страну происхождения товара, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пп.13 и 14 п.5 статьи 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете - фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.

Ни налоговое, ни таможенное законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Из последнего абзаца п.5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Поскольку контрагент не указал в спорных счетах-фактурах, что товар им был ввезен на территорию Российской Федерации, то у заявителя отсутствовали основания для требования у продавца внесения изменений в счета-фактуры.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Таким образом, ООО "Сол-Трейдинг" не может нести ответственность за отсутствие в полученных от ООО "ИнтерПрофи" счетах-фактурах номеров ГТД и страны происхождения товара, так как не является лицом, получавшим данные товары по ГТД при пересечении ими таможенной границы РФ, не располагает этими ГТД и не имеет доступа к таможенной базе данных.

У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г.. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Как установлено апелляционным судом оплата товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела. В последующем указанный товар был реализован Обществом, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика - ООО "Сол-Трейдинг".

В подтверждение осуществления перевозки товара Общество представило договор от 02.03.2010 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Спецтехника" (перевозчиком), расположенным в Кемеровской области (том 1, л.д. 130-136) и товарно-транспортные накладные. В 25 товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 167-213) указано наименование перевозимого товара: оборудование тепломеханическое", ссылка на номера товарных накладных и счетов-фактур, а также сведения о марке и государственном регистрационном номере транспортного средства, осуществляющего перевозку (В373ХЕ96). В ТТН содержаться подписи с указанием должностей и Ф.И.О. руководителей ООО "Сол-Трейдинг" и ООО "Спецтехника", оттиски печатей ООО "Сол-Трейдинг" и ООО "Спецтехника".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что с регистрационным номером В373ХЕ96 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21123, легковой хетчбэк (ответ из УГИБДД ГУВД по Свердловской области, том 1, л.д. 123-125), который, исходя из технических характеристик машины (том 2, л.д. 39-41), даже если принимать во внимание минимальные габариты котла производства ООО "Виссман", - не мог быть использован для перевозки котла.

Доводы налогового, что указанное несоответствие, является доказательством нереальности хозяйственной операции по реализации приобретенного Обществом товара в адрес ООО "ФронтЮнион", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как установлено из материалов дела, спорные товаротранспортные накладные заполнялись ООО "ИнтерПрофи" (продавец) и ООО "Спецтехника" (перевозчик), заявитель к данным документам отношения не имел. Однако с учетом установленных обстоятельств, Обществом дополнительно были представлены, запрошенные от продавца, ТТН с указанием автотранспорта, на котором была осуществлена доставка товара.

При таких обстоятельствах Инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а требования Общества удовлетворению в полном объеме.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-14506/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 13.09.2010 за N 907, N 72.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет ООО "Сол-Трейдинг" НДС за 1 квартал 2010 в размере 50 781 110руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133) в пользу ООО "Сол-Трейдинг" (ОГРН 1097847298262, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.25, пом. 7н) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Возвратить ООО "Сол-Трейдинг" (ОГРН 1097847298262, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д.25, пом. 7н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 47 от 15.09.2011.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов