Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-26930/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-26930/2011-ГК Дело N А40-157924/09-77-915

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А40-157924/09-77-915, принятое судьёй Романенковой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (ИНН 4205063231, ОГРН) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" (ИНН 7720666566, ОГРН 10977496527229) о расторжении договора сублизинга, взыскании убытков и процентов

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земельный капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг", ООО "ВЕРТОРГ" о расторжении договора сублизинга от 30.07.2008 г.. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, взыскании убытков в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб. за период с 10.09.2008 г.. по 10.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г.., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г.. и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14287-10 от 23.11.2010 г.. исковые требования ООО "Земельный капитал" удовлетворены частично -расторгнут договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008 г.. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, взысканы с ООО "РАФ - Лизинг" в пользу истца убытки в сумме 600 000 р. и проценты в сумме 63 000 р. В остальной части иска отказано.

ООО "Земельный капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании на общую сумму 68 660 руб., из них: на проезд из города Кемерово в город Москва и обратно 33 770 руб., командировочные расходы (проживание, питание) - 4 800 руб., стоимость юридических услуг - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. требования удовлетворены в части, с ООО "РАФ-Лизинг" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

ООО "РАФ-Лизинг" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.., подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания 60 000 руб., в удовлетворении требований ООО "Земельный капитал" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает доводы, заявлявшиеся им в первой инстанции, в возражениях на поданное заявление. По мнению заявителя, доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов являются неотносимыми в порядке ст. 71 АПК РФ; договор оказания услуг N 9 от 28.09.2009 г.. является незаключенным в силу ст.ст. 190, 432, 708 ПС РФ; документы, представленные заявителем, не соответствуют действительности; не представлены авиабилеты на проезд к судебному заседанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г.. ООО "Земельный капитал" (заказчик) для представления интересов в рамках арбитражного процесса по делу N А40-157924/09-77-915 заключил с ООО "Мегаполис" (исполнитель) договор N 9 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Обеспечение условий выполнения задания от имени ООО "Мегаполис" было предоставлено Худякову Дмитрию Геннадьевичу.

Стоимость работ по Техническому заданию N 1 определена сторонами в Протоколе N 1 согласования стоимости работ и складывается из следующего: - 15 000 рублей за одно судебное заседание, стоимость проезда в судебное заседание, командировочные и суточные расходы дополнительно оплачиваются на основании документально подтвержденных расходов. Оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Мегаполис" участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг N 9 от 28.09.2009 г.. (с учётом приложений); счет-фактура N 45/1 от 14.10.2010 г..; акт об оказании юридических услуг N 345/1 от 14.10.2010 г.. на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 4 от 18.02.2011 г.. на сумму 30 000 руб.; счет-фактура N 305/2 от 03.09.2010 г..; акт об оказании услуг N 305/2 от 03.09.2010 г.. на сумму 38 660 руб.; платежные поручения N 7 от 25.02.2011 г.. на сумму 114155 руб. и N 8 от 28.02.2011 г.. на сумму 71 586 руб., счет-фактура N 313 от 20.03.2010 г.., акт об оказании услуг по оформлению перевозки а/к Сибирь N 705 от 20.03.2010 г. на сумму 300 руб., реестр оформленных авиабилетов N 705 от 20.03.2010 г..; платежное поручение N 238 от 17.03.2010 г.. на сумму 12 990 руб., счет-фактура N 1264 от 31.08.2010 г..; акт об оказании услуг оформлению перевозки а/к Сибирь N 2829 от 31.08.2010 г.. на сумму 300 руб., реестр оформленных авиабилетов N 2829 от 31.08.2010 г.., платежное поручение N 782 от 26.08.2010 г.. на сумму 20 780 руб., авансовые отчеты N 47/1 от 25.03.2010 г.., N 111 от 02.092010 г.., командировочные удостоверения N 4/1 от 25.03.2010 г.., N 14 от 01.09.2010г., посадочные талоны, билеты.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлениями Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 19.12.2008 г.. и N 12088/05 от 07.02.2006 г.., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Отклоняя возражения ООО "РАФ-Лизинг", заявленные и как доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно указал, что из материалов дела усматривается и представленными доказательствами подтверждается фактическое оказание услуг ООО "Мегаполис" в лице его представителя Худякова Д.Г. ООО "Земельный капитал" по представлению и защите интересов последнего в двух судебных инстанциях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный капитал" судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов, а также возражений ООО "РАФ-Лизинг" судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-157924/09-77-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е. Кузнецова