Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 03АП-4020/11

г. Красноярск

"10" ноября 2011 г.

Дело N А33-17848/2010к24

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Крыловы и партнеры"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2011 года по делу N А33-17848/2010к24, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 24 июня 2011 года поступило заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общества с ограниченно ответственностью "Сибирский рубеж" о признании незаконными действий временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича по заключению с Адвокатским бюро "Крыловы и партнеры" соглашения N Б-0384/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, адвокатского бюро "Крыловы и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Адвокатское бюро "Крыловы и партнеры" считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, в законе нет такого основания отказа во взыскании расходов на привлечение временным управляющим лиц, как не обладание временным управляющим, на момент заключения соглашения с привлеченным лицом, информацией о финансовом состоянии должника. С выводом суда о том, что объем фактически оказанных адвокатским бюро услуг не представляется возможным установить, не согласен. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий мог самостоятельно заявлять возражения на требования, поскольку по настоящему делу состоялось большое количество судебных заседаний, даты и время проведения которых совпадали. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного временным управляющим должника специалиста является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств отсутствия у должника необходимости в указанных услугах, материалы дела не содержат. Временному управляющему должника оказывались правовые услуги, связанные с исполнением последним возложенных на него статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2011.

Кредиторы представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить без изменения определение суда от 29.07.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что поскольку предметом судебного разбирательства по заявлению кредиторов по настоящему делу являлись действия временного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг, признание необоснованными действий временного управляющего по заключению соглашения N Б-0384/2011 от 14.02.2011 на абонентское обслуживание по оказанию правовой помощи создает препятствия адвокатскому бюро "Крыловы и партнеры" для реализации права на оплату оказанной юридической помощи, следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку данные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 11 октября 2011 года перешел к рассмотрению дела N А33-17848/2010к24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 02 ноября 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора адвокатское бюро "Крыловы и партнеры".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Кирилловой Н.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

До начала исследования доказательств от конкурсных кредиторов - ООО "Оригиналь", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "Сибирский Рубеж" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании необоснованными действий временного управляющего должника Гордеева В.И. Ходатайство об отказе от заявления от имени кредиторов подписано директорами ООО "Оригиналь", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "Сибирский Рубеж".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявления не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявления о признании необоснованными действий временного управляющего должника Гордеева В.И.

Отказ кредиторов от заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании необоснованными действий временного управляющего должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" отказ от заявления о признании незаконными действий временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Гордеева В.И. по заключению соглашения N Б-0384/2011 от 14 февраля 2011 года.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2011 года по делу N А33-17848/2010к24 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь", общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" о признании незаконными действий временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Гордеева В.И. по заключению соглашения N Б-0384/2011 от 14 февраля 2011 года прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова