Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10650/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

N 17АП-10650/2010-АК Дело N А60-29137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Обуховские минеральные воды " - Закирко В.С. (дов. от 27.09.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Урал Соки", 2) ООО "Айседора" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Обуховские минеральные воды "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года

по делу N А60-29137/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Обуховские минеральные воды "

к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунову В.Н.,

третьи лица: 1) ООО "Урал Соки", 2) ООО "Айседора",

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Обуховские минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходунова В.Н. от 27.07.2010 года об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что законных оснований для отмены указанных актов у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как необходимо было решить спор о праве. При этом, суд должен был исследовать вопрос действительности и исполнении договора об отчуждении имущества, так как его недействительность не влечет прекращения права собственности должника на данное имущество, следовательно, отмена ареста незаконна. В случае спора о принадлежности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос о снятии ареста с имущества. Оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18312/2009, судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Суходуновым В.Н. 26.01.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5784/6/2010 о взыскании с ООО "Айседора" в пользу ООО Обуховские минеральные воды" 3 566 550 руб.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем начато принудительное исполнение исполнительного листа.

20.07.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и наложении ареста на имущество должника на сумму 6 589 650,38 руб.

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Айседора" в пределах сумм 38 000 руб. и 3 700 070 руб. Арест произведен в форме ограничения права пользования имуществом, имущество передано на ответственное хранение должнику.

При аресте имущества присутствовали представители должника и взыскателя, каких-либо возражений и заявлений они не представили.

27.07.2010 года судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи от 01.07.2010 года, заключенный между ООО "Айседора" и ООО "УралСоки", согласно которому ООО "Айседора" продало ООО "УралСоки", в том числе, часть арестованного имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до составления актов ареста имущества, 27.07.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) N 66/30/5784/6/2010, которым отменил акты ареста от 21.07.2010 года.

Считая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Также суд указал на недоказанность наличия двух обязательных условий, определенных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав с действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, в отношении которого ранее судебный пристав-исполнитель произвел действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа, что влечет невозможность удовлетворения требований взыскателя.

При этом взыскатель ссылается на мнимость сделки по купли-продаже имущества должника, заключенной в отсутствие экономической целесообразности и направленной на выведение из активов должника его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках настоящего спора указанный вопрос рассмотрению не подлежит и выходит за пределы предмета иска, кроме того, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований оспаривает принадлежность ранее арестованного имущества, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, возник спор о праве.

При возникновении спора о принадлежности имущества заинтересованное лицо может защитить свое нарушенное право и только тем способом, который определен законом.

Взыскатель не является стороной спора о праве, поскольку из его доводов не усматривается наличие у него в отношении спорного имущества вещных прав.

Также не может быть принят во внимание довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества должника до окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае наложенный ранее арест на имущество должника был снят судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта принадлежности данного имущества третьему лицу.

Кроме того, как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель обеспечил исполнение требований исполнительного документа посредством наложения ареста на дебиторскую задолженность должника. При этом судебный пристав-исполнитель запретил должнику производить любые действия, направленные на передачу и отчуждение его имущества в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предопределяющим очередность имущества, подлежащего аресту.

Ссылка взыскателя на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 23. При этом, вышеприведенный пункт не подлежит применению в рассматриваемом споре в силу толкования иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод взыскателя о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право на удовлетворение требований за счет имущества должника, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право взыскателя на выбор имущества должника, за счет которого будет произведено принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем задним числом, так как в данном случае не имеет правового значения, поскольку взыскатель не представил доказательств того, что это обстоятельство привело к отчуждению имущества должника и сделало невозможным исполнение требований исполнительного листа.

Из смысла положений ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Взыскателем не соблюдены оба условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова