Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-20390/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-58768/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-58768/2009/ж (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Архипова О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 4722002445, 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, пгт. Ефимовский, мкр. 1-й, 11А )

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на размещение текста судебного акта на сайте суда первой инстанции - 05.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 30.09.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 30.09.2011, и 05.10.2011 текст размещен на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена по почте 18.10.2011 (проставлен почтовый штемпель на конверте) и поступила в канцелярию суда - 27.10.2010 (проставлен календарный штемпель с датой).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Срок на обжалование определения от 30.09.2011 истекал 14.10.2011, и причин несовершения процессуальных действий в течение 10 дней со дня размещения теста определения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о поздней дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

ФНС России, располагая достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, имела возможность своевременно ее направить в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с размещением определения суда на официальном сайте 05.10.2011, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 30.09.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20390/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен