Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4381/11

г. Чита

"16" ноября 2011 г.

Дело N А78-7322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-7322/2011 об отказе в обеспечении иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" Вологдину Валерию Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" о понуждении к внесению требований в промежуточный ликвидационный баланс (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066 - 125284, Москва г, Беговая ул, 3, стр. 1, эт. 21-22): не явился, извещен;

от ответчика ликвидатора ООО Фирма "Алар-96" Вологдина В.П. (672012, Забайкальский края, г. Чита, ул. Бутина 93): не явился, извещен;

от ответчика ООО Фирма "Алар-96" (ИНН 7705051649, ОГРН 1027700067636 - 672012, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 93): не явился, извещен;

от третьего лица МИФНС России N 2 по г.Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400 - 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 10): не явился, извещен;

установил:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" Вологдину Валерию Петровичу (далее - ликвидатор, Вологдин В.П.) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" (далее - ООО Фирма "Алар-96") о возложении обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 477 102 854 руб. 34 коп. - долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 20 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - МИФНС России N 2 по г. Чите).

26 сентября 2011 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил установить запрет МИФНС России N 2 по г. Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Фирмы "Алар-96".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом спора, направлена к лицу, не участвующему в деле в качестве ответчика, направлена на воспрепятствование осуществлению деятельности государственным органом, процессуальные основания для ее применения отсутствуют. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и просит применить заявленные обеспечительные меры, поскольку считает, что они обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, связаны с исковым требованием, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Полагает, что вывод суда о том, что налоговый орган в части порядка исключения из ЕГРЮЛ руководствуется судебной практикой, не соответствует пункту 1 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика может быть внесена без учета правовой позиции кассационного суда по делу N А78-2635/2010, что в свою очередь повлечет прекращение производства по настоящему делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ названы обеспечительные меры, принятие которых допускается судом. Между тем указанный перечень не является исчерпывающим и арбитражным судом могут быть приняты иные необходимые обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на письмо от 29.08.2011 г.. N 06-29/028869@ МФНС России N2 по г.Чите, в котором налоговый орган разъяснил истцу, что государственная регистрация носит уведомительных характер и на него не возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ликвидации юридического лица. Считает, что внесение записи о ликвидации ответчика ООО Фирма "Алар-96" повлечет прекращение его деятельности и прекращение его обязательств перед Банком, а истец будет вынужден дополнительно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, истец с целью предотвращения имущественного ущерба, который может наступить для него в случае ликвидации ответчика, просил принять меры по обеспечению своих имущественных интересов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каликстус" по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1-35 от 26 июля 2007 года ООО фирма "Алар-96" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) заключили договор об ипотеке от 26 июля 2007 года. Ответчик 06.07.2011 г.. объявил о принятии решения о ликвидации, однако его как кредитора о принятом решении не известил, о результатах рассмотрения его требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После завершения расчетов с кредиторами в силу пункта 5 названной статьи составляется и утверждается ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, ликвидационный баланс.

Пунктами 2 и 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация при ликвидации юридического лица может быть проведена при предоставлении, в том числе, документов, предусмотренных статьей 21 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Таким образом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что служит основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, налоговый орган знает о наличии настоящего спора и будет иметь возможность, в случае подачи ответчиком заявления о государственной регистрации ликвидации юридического лица, оценить представленный с заявлением ликвидационный баланс с точки зрения отражения в нём суммы фактической задолженности ликвидируемого юридического лиц, в том числе, перед истцом.

При указанных обстоятельствах, участие налогового органа при рассмотрении настоящего дела служит гарантией возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Следовательно, правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения истребуемой истцом обеспечительной меры отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2011 года по делу N А78-7322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина