Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10075/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10075/2011 Дело N А07-8720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-8720/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность N 1/3150-13 от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфы РБ или лицо, действия которого обжалуются) по принятию постановлений: N 2618 от 29.05.2009 о внесении изменений в п.1 постановления Администрации ГО г.Уфы РБ от 07.06.2008 N 3365 в связи с изменением наименования организации; N 3130 от 29.06.2009 о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым N 02:55:050229:995, общей площадью 16 724 кв.м, находящегося у автодороги г.Уфа - пос.8 Марта в Ленинском районе ГО г.Уфы РБ как не соответствующих ст.30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Местная мусульманская религиозная организация "Фатхлислам" Ленинского района городского округа г.Уфы Духовного управления мусульман Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указало, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не рассмотрел по существу доводы заявления. Полагает необоснованным указание суда на решение по делу N А07-6597/2010, поскольку предмет спора по названному делу был иной. Считает, что суд необоснованно, в нарушении требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложил на заявителя бремя доказывания законности принятого Администрацией постановления. Кроме того, указал, что суд не исследовал материалы дела.

Представитель лица, действия которого обжаловались, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа города Уфы РБ от 29.05.2009 N 2618 в п.1 постановления главы администрации городского округа города Уфы РБ от 07.06.2008 N 3365 внесено изменение в части наименования организации: вместо "Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи" указано "Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа город Уфа Духовного управления мусульман Республики Башкортостан" (л.д.18).

Постановлением главы администрации от 29.06.2009 N 3130 данной организации был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, площадью 16724 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся у автодороги "Уфа - пос.8 Марта" в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан для проектирования и строительства здания мечети в безвозмездное срочное пользование на один год (л.д.19).

ООО "Визит", полагая, что перечисленными выше постановлениями нарушаются его права, как собственника незавершенного строительством объекта (свидетельство о регистрации права собственности 04ААN 916243 от 26.04.2007), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации ГО г.Уфы РБ по их принятию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Визит" не доказан факт нарушения его прав или законных интересов обжалуемыми действиями по принятию названных ранее постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий или решений органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого действия (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (решением) прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается законом на соответствующие орган или должностное лицо, тогда как факт нарушения оспариваемым действием (решением) прав или законных интересов заявителя должен доказать сам заявитель.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что ООО "Визит" не доказан факт нарушения его прав или законных интересов обжалуемыми действиями по принятию постановлений.

Так, ООО "Визит" обращаясь в арбитражный суд указанным выше заявлением, сослалось на то, что названными постановлениями нарушаются его права, как собственника незавершенного строительством объекта (свидетельство о регистрации права собственности 04ААN 916243 от 26.04.2007), поскольку, по его мнению, именно эти обстоятельства нахождение названного объекта собственности в границах земельного участка, предоставленного третьему лицу на основании этих постановлений, взяты судом за основу решения по делу N А07-6597/2010 о сносе объекта незавершенного строительства ООО "Визит".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта признан самовольной постройкой. ООО "Визит" обязано снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта (л.д.63-67, 68-73, 74-77).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у ООО "Визит" прав на строения и земельный участок, в отношении которого Администрацией ГО г.Уфы РБ принимались обжалуемые постановления, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении обжалуемыми действиями его прав как собственника незавершенного строительством объекта является несостоятельным.

Кроме того, согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, ООО "Визит" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Визит" требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не рассмотрел по существу доводы заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал на решение по делу N А07-6597/2010, поскольку предмет спора по названному делу был иной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильный вывод суда о наличии преюдициальных фактов, установленных при рассмотрении дела N А07-6597/2010.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно в нарушении требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на заявителя бремя доказывания законности принятого Администрацией постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд исходил из обязанности заявителя доказывать не незаконность обжалуемых действий (решений), а лишь сам факт нарушения указанными действиями (решениями) прав заявителя, что полностью соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки заявителя на то, что суд в судебном заседании не исследовал материалы дела, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-8720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева