Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-671/10

г. Пермь

01 марта 2010 г.

N 17АП-671/2010-ГК Дело N А50-30250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Трест N 7": Митюхляева О.А. (доверенность от 21.08.2009 г.),

от ответчика ООО "Дан-Строй": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дан-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-30250/2009

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Трест N 7"

к ООО "Дан-Строй"

о взыскании долга по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Трест N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дан-Строй" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) суммы основного долга в размере 8 150 045, 47 руб. и 1644 087, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 518 190, 96 руб., в том числе 8 150 045,47 руб.- сумма основанного долга, 1 368 145, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда N 03-КС-08 на строительство объекта "Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчик полный объем работ, включающие подготовительные, строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные и иные работы по строительству многофункционального комплекса по продаже автомобилей по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору определяется в приложениях N 1,2 к договору и отражается в согласованных сторонами и утвержденных заказчиком сметах (3.1). Стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов подрядных работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (3.2).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ, выполненных в текущем месяце, производится в следующем месяце в течение 15 дней со дня предъявления генподрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Генподрядчик обязуется выполнить все подрядные работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с п. 6.4.1 договора генподрядчик обязан выполнить порядные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда N 03-КС-08 от 05.03.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 03-КС-08 от 05.03.2008 года, сумма образовавшейся задолженности в размере 8 150 045, 49 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 05.10.2008 г. по 15.09.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 368 145, 47 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку весь объем строительных работ по договору не выполнен, окончательной сдачи результата работ не было, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 договора оплата работ, выполненных в текущем месяце, производится в следующем месяце в течение 15 дней со дня предъявления генподрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Факт выполнения работ и принятия их результатов ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству их исполнения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Указание ответчика на то что: "Условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок не представлено", также не влечет необходимость отмены решения суда. Обстоятельства, связанные со сроком выполнения работ при решении вопроса о необходимости оплаты принятых заказчиком работ, правового значения не имеют, поскольку принятые работы в любом случае должны быть оплачены. Никаких конкретных указаний на то, что результаты принятых им работ не могут быть использованы по назначению, а также доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен сумме основного долга и последствия неисполнения денежного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен быть уменьшен, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела явствует, что с ходатайством об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик к суду не обращался, обоснование такого ходатайства не представлял. Соответственно, вопрос о возможности уменьшения размера указанных процентов судом не рассматривался. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не влечет необходимость отмены решения суда. Они опровергаются материалами дела, в которых имеется обратное уведомление, подтверждающего вручение ответчику судебного извещения о назначении рассмотрения дела, назначенного на 03.12.2009 года (л.д. 108 т.5), а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 03.12.2009 года (л.д. 115 т.5).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично. Соответствующая информация размещается на сайте Арбитражного суда Пермского края. Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о том, когда судебное заседание по данному делу, о времени начала которого он был извещен, будет продолжено.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-30250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дан-Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова