Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-25196/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-25196/2011-ГК Дело N А40-93721/11-27-780

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранион" на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 по иску ООО "Гранион" (ОГРН 5067847090196; 190005, г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, офис 536) к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1067746209233; 119618, г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 11) третьи лица: ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", ООО "Химтрансаква" о взыскании 11 460 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев М.А. (по доверенности от 29.07.2011 года)

от ответчика: Молчанов О.Н. (по доверенности от 30.09.2011 года), Заремба Е.В. (по доверенности от 30.09.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гранион" (далее - ООО "Гранион", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (далее - ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", ответчик), третье лицо: ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Химтрансаква".

В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер 23 августа 2011 года (согласно штампа канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на контрафактный товар.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года, истец подал 07 сентября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу 24 октября 2011 года представлен отзыв ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в котором отмечается, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 является законным и обоснованным.

28 октября 2011 года на апелляционную жалобу представлен отзыв ответчиком. Ответчик считает, что выводы, указанные в определении от 30 августа 2011 года являются законными и обоснованными. С выводами, указанными в жалобе ответчик не согласен.

Истец представил 31 октября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы истца не согласны, считают определение законным, просят апелляционную жалобу ООО "Гранион" оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" о взыскании 11 460 000 рублей.

23 августа 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы суда от истца поступило ходатайство о принятии в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде ареста на контрафактный товар: смолу ионообменную марки AWA" в количестве 2040 мешков, хранящийся на складе третьего лица по адресу: г. Омск, проспект Губкина д.1 (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на контрафактный товар (л.д. 25).

В определении судом первой инстанции указано, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (л.д. 25).

Кроме того, суд первой инстанции считает, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д. 25).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранион" подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780.

Уплаченная по платежному поручению N 63 от 27 сентября 2011 года в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату заявителю -ООО "Гранион".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-93721/11-27-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранион" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранион" (ОГРН 5067847090196) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 63 от 27 сентября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын