Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12222/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-5196/2011 15АП-12222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России N 3 по Ростовской области: Илющихина Н.П. по доверенности N 04-15/05478 от 30.05.2011 г.;

от Продановой С.П.: Емельянов О.Г. по доверенности N 61АА0619802 от 04.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-5196/2011 по заявлению ИП Продановой С.П. к МИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проданова Светлана Петровна (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2010 N 11876 в части доначисления НДС в сумме 276864,41 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 49635,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2011 г. признано незаконным Решение N 11876 от 24 декабря 2010 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области в части возложения на Индивидуального предпринимателя Проданову Светлану Петровну обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 276 864,41 рублей, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в сумме 49635,71 руб. В пользу Индивидуального предпринимателя Продановой Светланы Петровны с Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решение мотивировано тем, что сумма, поступившая на счет налогоплательщика и дополнительно включенная налоговым органом в налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2010 г,, была учтена предпринимателем в предыдущих налоговых периодах. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций.

МИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод о том, что суммы были учтены предпринимателем в предыдущем налоговом периоде, несостоятелен, в книге продаж за 1 квартал 2010 г. счет-фактура N 1 не отражена. Книга продаж, представленная в инспекцию, имела иное содержание, чем книга, представленная в суд, налогоплательщик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., представленной в инспекцию 10 августа 2010 г.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 11692 от 24.11.2010 г.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 24 декабря 2010 г. в присутствии Индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует Протокол от 24.12.2010 г.

24 декабря 2010 г. инспекцией было вынесено Решение N 11876 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предпринимателю начислено 624661,00 рублей налога, пени в размере 18 792,96 рублей по состоянию на 24.12.2010 г., привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст.122 НК РФ - начислении штрафа в размере 119 195,00 рублей, привлечен к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ - начислении штрафа в размере 31 181 рубль.

Налогоплательщик обратился с жалобой на Решение N 11876 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2497 от 2 июня 2011 г. решение инспекции N 11876 было изменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необоснованного доначисления НДС в сумме 347797 рублей, пени и штрафа, начисленных на указанную сумму. В остальной части Решение N 11876 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была получена выписка банка о поступлении на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 815 000 рублей, в т.ч. НДС 276864 рубля с назначением платежа за аренду автомобиля.

Налоговый орган полагает, что данные суммы должны были быть отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., в силу п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ как оплата в счет предстоящих поставок. Т.е. налоговый орган оценил данные платежи как авансовые.

Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из вышеуказанных норм видно, что объектом налогообложения являются хозяйственные операции по реализации товаров, работ, услуг, а не поступление денежных средств на счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, размере полученной предпринимателем выручки. Выписки банка о движении денежных средств свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Иными словами, налоговой инспекции в рамках данного дела необходимо было установить - в связи с каким хозяйственными операциями на счет предпринимателя поступили денежные средства, к какому периоду они относятся.

Согласно выписке банка на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 1 815 000 рублей по следующим платежным поручениям:

N 652 от 21.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно счету 2 от 11.05.2010 г., НДС 228813,56 руб.";

N 517 от 21.04.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно с/ф 1 от 31.03.2010 г., НДС 3050,85 руб.";

N 559 от 28.04.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно с/ф 1 от 31.03.2010 г., НДС 12 966,10 руб.";

N 257 от 25.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду транспортного средства по счету 5 от 25.05.2010 г., НДС 7 627,12 руб.";

N 677 от 28.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно договору 10/07 от 10.07.2008 г., НДС 9152,54 руб.";

N 612 от 13.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно с/ф 1 от 31.03.2010 г., НДС 15254,24 руб.".

Предприниматель пояснил, что указанные денежные средства были получены за аренду автомобилей, принадлежащих налогоплательщику, за периоды 4 квартал 20009 г. и 1 квартал 2010 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации и книги продаж за указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил, что платежными поручениями N 517 от 21.04.2010 г. на сумму 20 000 руб., N 559 от 28.04.2010 г. на сумму 85 000 руб., N 612 от 13.05.2010 г. на сумму 100 000 руб. произведена оплата за аренду автомобиля согласно счету-фактуре 1 от 31.03.2010 г. (всего на сумму 205 000 руб.).

При этом, в книге продаж за период 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. отражена лишь одна счет-фактура от 31.03.2010 г. N 3 на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС 114 406,77 руб. При этом в материалы дела представлен счет-фактура N 1 от 31.03.2010 г. на сумму 750 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в книге продаж номера счета-фактуры "N3", а в платежных поручениях номера счета-фактуры "N1" допущено из-за технической ошибки. Указанные денежные средства поступили по хозяйственной операции, относящейся к 1 кварталу 2010 года.

В отношении платежного поручения N 652 от 21.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно счету 2 от 11.05.2010 г., НДС 228813,56 руб.", предприниматель пояснил, что им оплачен счет-фактура N 28 от 28.12.2009 г. на сумму 1 220 000 руб. Счет в материалы дела не представлен ни одной из сторон. Предприниматель утверждает, что данного документа не имеет. Остальная часть суммы была учтена, по словам предпринимателя, в 1 квартале 2010 г.

Платежные поручения N 257 от 25.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду транспортного средства по счету 5 от 25.05.2010 г., НДС 7 627,12 руб."; N 677 от 28.05.2010 г. - назначение платежа "оплата за аренду автомобиля согласно договору 10/07 от 10.07.2008 г., НДС 9152,54 руб." также учтены в 1 квартале 2010 г. (750 000 руб. - 205 000 руб.= 545 000 руб. - 280 000 руб. (с/ф N 652) - 50 000 руб. (с\ф N 257) - 60000 руб. (с/ф N 677).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств опровергающих пояснения предпринимателя инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом и не истребовал у контрагента общества - арендатора - ООО "Ньютек-Агро" информацию о сделке с налогоплательщиком, условиях расчетов.

Представленные выписки банка не содержат указания на поступление предварительной оплаты по договорам аренды за будущие периоды. Инспекция не представила доказательств того, что указанные суммы являются оплатой в счет предстоящих поставок в соответствии с п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ.

Учитывая, что инспекция в ходе камеральной проверки не выяснила в связи с какими хозяйственными операциями на счет предпринимателя поступили спорные суммы, не опровергла довод об отражении указанных сумм в предыдущих налоговых периодах, не провела встречные проверки, не представила доказательств относимости данных платежей к налоговому периоду 2 квартал 2010 г.., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции N 11876 от 24 декабря 2010 г., в части возложения на ИП Проданову Светлану Петровну обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 276 864,41 рублей, соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в сумме 49635,71 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-5196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев