Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-13237/09

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

N 17АП-13237/2009-ГК Дело N А50-39864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)": Салийчук О.И. - председатель, Соларева М.Н. - дов. от 30.10.2009, Шеметова-Гайгал В.М. - дов. от 30.11.2009,

от ответчиков:

-ОАО "Федеральный центр логистики": не явились,

-ООО "Альянс-1": не явились,

-ООО "АзимутГрупп": не явились,

-ООО Верса": Карпенко Н.В. - дов. от 21.12.2009,

-ТУ ФАУГИ по Пермскому краю: не явились,

-ТУ ФАУГИ по г. Москве: не явились,

от 3 лиц:

-НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО": не явились,

-Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО": не явились,

-Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" г. Москва: не явились,

при участии от Военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа: Доценко А.А. - дов. от 25.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Верса",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2010 года

по делу N А50-39864/2009,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"

к ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", ООО "Верса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

3 лица: НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО", Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО", Общероссийская общественная организация "Всероссийская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) г. Москва,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении нарушенного права,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ОАО "Федеральный центр логистики", ООО "Альянс-1", ООО АзимутГрупп", ООО "Верса", ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ по г. Москве с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

1. По договору купли-продажи между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Альянс-1" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

2. По договору купли-продажи между ООО "Альянс-1" и ООО "АзимутГрупп" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

3. По договору между ООО "АзимутГрупп" и ООО "Верса" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

Кроме того, истец просит восстановить его нарушенное право, обязав территориальные органы по управлению федеральным имуществом передать имущественный комплекс, расположенный по адресу: Тополевый переулок 6,8, ул. Советская, 63 в г.Перми в безвозмездное пользование истца.

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено второе требование, в связи с чем он просит восстановить нарушенное право ПКОО РОСТО, обязав территориальные органы по управлению государственным имуществом передать в безвозмездное пользование ПКОО РОСТО следующие объекты недвижимого имущества:

1. 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь: 1 025,5 кв.м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь).

2. Одноэтажное здание клуба (литера В, В1, площадь 103,7 кв.м., адрес: ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6, г. Пермь).

3. Встроенные помещения (литера А, площадь 621,90 кв.м., этажи 1-2, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6).

Определением от 03.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО", Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО", Общероссийскую общественную организацию "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) г. Москва.

В целях обеспечения законности в соответствии с п. 5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил Военный прокурор Приволжско - Уральского военного округа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Верса" осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением прав на спорные объекты, принадлежащие ООО "Верса" на праве собственности, а также запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе, связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) со спорным имуществом, принадлежащим ООО "Верса".

Определением от 04.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца частично, приняв обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе, связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Верса" на праве собственности: 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь: 1 025,5 кв.м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь); одноэтажное здание клуба (литера В, В1, площадь 103,7 кв.м., адрес: ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6, г. Пермь); встроенные помещения (литера А, площадь 621,90 кв.м., этажи 1-2, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО "Верса" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части принятых обеспечительных мер. По мнению заявителя, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Истец уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом было отказано. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не было оглашено судом, поэтому стороны были лишены возможности выказать свое мнение по данному ходатайству, чем нарушен принцип равноправия сторон. Принятие таких обеспечительных мер нарушает права общества "Верса" как собственника объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Административное здание (литера А) является объектом культурного наследия "Доходный дом П.И. Мартынова", поэтому требует со стороны собственника особого порядка пользования. Невозможность зарегистрировать охранное обязательство может повлечь негативные последствия, как для объекта, так и для самого собственника. Истцом не представлены доказательства наличия у него прав на спорные объекты, а также доказательств совершения обществом "Верса" каких-либо действий по отчуждению спорных объектов либо наложения иных обременений имущества. Спорные объекты не были созданы за счет государства, а были национализированы в 1917 году. У истца отсутствует имущественный интерес в отношении предмета спора, подтвержденный надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Верса" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части принятых обеспечительных мер. Кроме того пояснил, что в остальной части определение не обжалуется.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что суд не допустил нарушений норм процессуального права. Определение вынесено судом первой инстанции в соответствии со ст. 93 АПК РФ. Из материалов дела следует, что спорное имущество с 2004 года 6 раз меняло собственника, при этом отчуждение имущества происходило без его фактической передачи, т.к. истец с 1927 года занимает эти помещения и никогда их них не выезжал. Правомерность владения помещениями установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9077/2006.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель Военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю /ч. 2 ст. 90 АПК РФ/.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния /status quo/ между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78/.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции, истец просит применить последствия трех ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по этим сделкам, т.е. спорных объектов недвижимого имущества, а также восстановить нарушенные права путем передачи этих объектов истцу в безвозмездное пользование.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Верса" имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может быть невозможно исполнение решения суда при применении последствий недействительности спорных сделок и передаче объектов истцу.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по возможному отчуждению спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Верса".

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Верса" о недоказанности прав истца на спорные объекты, поскольку этот довод может быть исследован и оценен судом только при рассмотрении спора по существу, а не в рамках заявления об обеспечительных мерах.

По мнению ООО "Верса", невозможно осуществлять особый порядок пользования административным зданием (литера А), являющимся объектом культурного наследия, т.к. при наличии таких обеспечительных мер нельзя произвести регистрацию охранного обязательства от 26.03.2009.

Этот довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, обязанность ООО "Верса" по соблюдению особого порядка пользования объектом, являющимся памятником истории и культуры, возникла с момента государственной регистрации права собственности общества на этот объект в силу требований действующего законодательства, и возникновение такой обязанности не зависит от наличия либо отсутствия регистрации охранного обязательства.

Кроме того, со дня подписания охранного обязательства от 26.03.2009 до принятия судом определения об обеспечении иска от 04.03.2010 у ООО "Верса" имелось достаточно времени для проведения регистрации охранного обязательства, однако, ответчик в течение года таких действий не предпринял.

Не состоятелен довод ООО "Верса" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об обеспечительных мерах в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, у суда отсутствует обязанность рассматривать такие ходатайства в судебном заседании с извещением сторон.

Пунктом 7 ст. 93 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, чем сохраняется принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ).

Довод ООО "Верса" о том, что с момента начала судебных процессов в отношении спорных объектов суд отказывал истцу в принятии обеспечительных мер в рамках других дел, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов