Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-6001/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-44767/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН:2320120558, ОГРН:1042311678573): Мериакри И.С., представитель по доверенности N 93 от 22.12.2010 г.;

от ответчика - ООО "Внешоптоторг" (ИНН:7705433729, ОГРН:1027739753623): Феофанова Т.Н., представитель по доверенности N 1 от 14.02.2011 г.; Белый Д.Л., представитель по доверенности от 29.09.2011 г.;

от третьего лица - Комитета архитектуры, градостроительства Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-44767/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптоторг" с участием в качестве третьих лиц: Администрации города Сочи; Комитета архитектуры, градостроительства Администрации города Сочи; Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю о признании договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптоторг" (далее - ООО "Внешоптоторг") о признании договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. незаключенным и признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрации города Сочи; Комитета архитектуры, градостроительства Администрации города Сочи и Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7 л.д.79-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 7 л.д.96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Внешоптоторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно представитель ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. незаключенным.

Полномочия представителя истца Мериакри И.С., действующей на основании доверенности N 93 от 22.12.2010 г., на отказ от исковых требований, предусмотренных нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представители ООО "Внешоптоторг" против удовлетворения ходатайства истца не возражали.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, возражения относительно заявленного истцом ходатайства суду не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" ходатайство об отказе от иска в части признания договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. незаключенным подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Как следует из пояснений представителя истца, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. незаключенным подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г.

Требования основаны на нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах статьей 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы обстоятельствами отсутствия у ООО "Внешоптоторг" статуса застройщика, недействительности разрешения на строительство, а также отсутствия у застройщика прав на земельный участок на момент заключения с ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основании заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По материалам дела, 15.06.2009 г. между ООО "Внешоптоторг" (застройщиком) и ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от N 01/062009, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31.08.2010 г. собственными и привлеченными силами построить и ввести в эксплуатацию 20-этажный жилой дом общей площадью ориентировочно 9 171,42 кв.м., обозначенный в проектной декларации как Объект 4, расположенный по адресу: ул. Есауленко, Хостинский район, г.Сочи, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43, и передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения, перечень и характеристики которых содержатся в приложениях N 1, 1.1 - 1.9 к данному договору, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить в пользу застройщика цену договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) в срок до 30.07.2010 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Факт государственной регистрации договора подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Полагая данный договор ничтожным, истец ссылается на несоответствие его нормам статьей 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, отсутствие у ООО "Внешоптоторг" статуса затройщика и отсутствие у ответчика прав на земельный участок, предоставленный для строительства.

В соответствии с нормой статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

При этом, право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43, расположенный по адресу: г.Сочи, р-н Хостинский, ул.Есауленко, расположенный под строящимся объектом, находится во временном владении и пользовании ООО "Внешоптоторг" в соответствии с договором аренды N 4900004452 от 28.12.2007 г., заключенным с Администрацией муниципального образования "Город-курорт Сочи".

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 28.01.2008 г. за номером 23-23-19/001/2008-143. Данный договор не признан в судебном порядке недействительной сделкой.

Постановление Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 1490 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптоторг" срока аренды земельного участка для разработки градостроительного обоснования по размещению жилого квартала по Есауленко в Хостинском районе города Сочи", в соответствии с которым заключен данный договор аренды, также не оспорено и не признано судом недействительным.

Действия регистрирующего органа по регистрации данного договора в судебном порядке не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. арендатор добросовестно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43, в том числе, осуществляя строительство объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением участка.

Кроме того, после вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Постановлением Главы города Сочи от 13.08.2010 г. N 1236 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Внешоптоторг" нового срока аренды земельного участка по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи" установлен новый срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43 - до 01.07.2013 г. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и застройщиком заключен договор аренды от 20.09.2010 г. N4900006022, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.11.2010 N 23-23-19/105/2010-231.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-31135/2010.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о законности права истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 23:49:03 02 039:43 с целью осуществления строительства объектов недвижимости в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г.

Доводам истца о том, что спорный договор является недействительным ввиду недействительности разрешения на строительство N RU23309-288 от 24.09.2007 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что разрешение на строительство N RU23309-288 выдано Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи ранее заключения договора аренды N 4900004452 от 28.12.2007 г., не свидетельствует о том, что указанное разрешение выдано с нарушением установленного законом порядка.

В настоящее время срок действия разрешения установлен до 07.12.2012 г.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что договор участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о наличии у сторон всех необходимых документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации договоров данного вида.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. не имеется.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (платежное поручение N 6785 от 23.11.2010 г.) (том 1 л.д.6).

В соответствии с указанными выше нормами государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" от исковых требований в части признания договора участия в долевом строительстве N 01/062009 от 15.06.2009 г. незаключенным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-44767/10 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" госпошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-44767/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич