Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-4890/11

г. Красноярск

"14" ноября 2011 г.

Дело N А33-7585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Енисейская ТГК (ТДК-13)" (истца): Банникова С.Н. - представителя по доверенности N 207 от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Электрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-7585/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) о взыскании 3 135 196 рублей долга за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ОАО "Электрокомплекс" обязательств перед ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды за период с февраля по март 2011 года на сумму 3 135 196 рублей по договору на теплоснабжение N 251 от 01.07.2004.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2011 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Электрокомплекс" к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании задолженности в размере 2 907 231,68 рублей за фактический прием (сброс) сточных вод по договору N 1001 от 01.01.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных) вод.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года встречное исковое заявление ООО "Электрокомплекс" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электрокомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ОАО "Электрокомплекс" о взыскании 3 135 196 рублей долга за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору на теплоснабжение N 251 от 01.07.2004.

Предметом встречного иска являлось требование ОАО "Электрокомплекс" к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании задолженности в размере 2 907 231,68 рублей по договору N 1001 от 01.01.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных) вод.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Электрокомплекс".

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Электрокомплекс" предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия встречного иска. Помимо указанных условий необходимо наличие условий о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года по делу N А33-7585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская