Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-6379/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А82-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-6286/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

о взыскании 65 874 рублей 84 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик, ООО "Глория", Общество) 65 874 рублей 84 копеек, в том числе 55 664 рублей 38 копеек долга и 10 210 рублей 46 копеек неустойки по договору от 30.04.2008 N 0812/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N4.175.2.1150 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 300м от пересечения с ул. Калинина при движении в центр.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 55 664 рубля 38 копеек задолженности по договору за период с 30.04.2009 по 07.06.2010 и 10 204 рубля 34 копейки неустойки за период с 30.04.2009 по 07.06.2010, всего 65 868 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требования о взыскании неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с Общества весь размер указанной в исковом заявлении неустойки в сумме 10 210 рублей 46 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым размер платы за пользованием городским рекламным местом был увеличен, вступило в силу с момента опубликования, то есть с 29.05.2010. В связи с этим Департамент полагает, что установленный данным Постановлением размер платы за пользование городским рекламным местом должен применяться с 29.05.2010 и для взыскания с ответчика неустойки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Глория" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.04.2008 N 0812/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 175 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 300м от пересечения с ул. Калинина, при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспаранта-перетяжки на собственных опорах, размером 4 (1х10) кв.м (листы дела 19-21). ООО "Глория", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты. За период с 30.04.2009 по 29.04.2010 общая сумма платы составляет 59 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 000 рублей, сумма платы по договору 50 000 рублей; за период с 30.04.2010 по 29.04.2011 общая сумма платы составляет 59 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 000 рублей, сумма платы по договору 50 000 рублей. Срок оплаты соответственно до 30.04.2009, до 30.04.2010.

В пункте 3.5 договора установлено, что размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления об изменении размера платы.

В случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, ООО "Глория" уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило указанные условия договора. Обществом в установленные договором сроки не внесена плата за пользованием городским рекламным местом за период с 30.04.2009 по 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 по делу N А82-7961/2009-2, вступившим в законную силу 08.06.2010 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А82-7961/2009-2, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения), договор от 30.04.2008 N 0812/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО "Глория", расторгнут.

Департамент направил Обществу претензию от 12.04.2011 N 1023/02-20 с предложением погасить 55 664 рубля 38 копеек задолженности по договору за период с 30.04.2009 по 07.06.2010 и уплатить 10 210 рублей 46 копеек неустойки за указанный период (лист дела 22).

В связи с тем, что Общество не погасило задолженность и не уплатило неустойку, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (о взыскании неустойки в сумме 06 рублей 12 копеек), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 314, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 30.04.2009 по 07.06.2010 в размере 55 664 рублей 38 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения платы Обществом подлежит уплате неустойка в размере 10 204 рублей 34 копеек.

Расчет платы по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 "О реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" размер платы за пользование городским рекламным местом был увеличен. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете "Городские новости" 29.05.2010).

Следовательно, с 29.05.2010 размер платы по договору увеличился, задолженность по договору взыскивается с Общества за период с 29.05.2010 исходя из размера платы по договору, исчисленной с учетом Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемым договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты - до 30 апреля соответствующего года. Между тем в договоре не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление увеличенного размера платы (доплаты) в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка на спорную сумму превышения установленной договором платы подлежит начислению по истечении разумного срока (семь дней) для исполнения обязательства по перечислению увеличенного размера платы.

С учетом изложенного, неустойка в размере 06 рублей 12 копеек (на сумму превышения установленной договором платы, увеличившейся согласно Постановлению мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077) за период с 29.05.2010 и последующий период, равный семи дням, не подлежит взысканию, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-6286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова