Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17384/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-26405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ефимова А.Ю. - доверенность от 28.12.2010

от ответчика: Птуха А.А. - доверенность от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2011) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-26405/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО НПО "Шельф"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, основной государственный регистрационный номер 1027810279397; далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2011 по делу N К03-31/11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Шельф" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 7Н, основной государственный регистрационный номер 1037816029349; далее - общество, ООО "НПО "Шельф").

Решением от 17.08.2011 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение от 17.08.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации по своему содержанию различны и к их исполнителям законодательство предъявляет отличные требования, в том числе по наличию соответствующих допусков саморегулируемых организаций (далее - СРО). По мнению антимонопольного органа, поскольку конкурс проводился исключительно для субъектов малого предпринимательства, то предъявление к этим лицам требования о наличии у них допусков СРО на оба вида работ сужает круг лиц, способных принять участие в этой процедуре размещения заказа. Таким образом, как полагает УФАС, объединение заявителем в один лот проектных и изыскательских работ свидетельствует о нарушении заказчиком положений статьи 17 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет возражал против удовлетворения жалобы, и просил решение оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 комитет как заказчик опубликовал извещение о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания для размещения 49 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 369". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 865 790 руб. 62 коп.

Исходя из четвертого раздела тома 2 конкурсной документации, участник размещения заказа должен иметь свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: по инженерным изысканиям; по подготовке проектной документации (том дела 1, листы 50-51).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 от 09.12.2010 N 5 конкурсное предложение поступило только от одного лица - ООО "НПО "Шельф" (том дела 1, листы 127-128).

Рассмотрев заявку общества, конкурсная комиссия отклонила ее на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду того, что претендентом не представлено свидетельство о допуске к работам по инженерным изысканиям.

ООО "НПО "Шельф" обжаловало решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерность включения в состав одного лота выполнения работ по проектированию и инженерным изысканиям. По мнению общества, подобное объединение создает преимущественные условия участия в конкурсе тем претендентам, которые осуществляют деятельность в сферах проектирования и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений и имеют соответствующие лицензии. Как указала организация, включение работ по проектированию и инженерным изысканиям в одном лоте повлекло невозможность потенциальным участникам - субъектам малого бизнеса, в том числе и подателю жалобы, принять участие в объявленном комитетом открытом конкурсе, что является ограничением конкуренции при проведении торгов (том дела 1, лист 24).

Решением от 17.03.2011 по делу N К03-31/11 (исх. N 03/3283 от 31.03.2011) управление признало в деяниях комитета нарушение части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, допущенное при размещении спорного заказа и выразившееся в объединении в один лот проектных и изыскательских работ к исполнителям, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования - наличие допуска СРО на виды работ, связанные с проектированием, наличие допуска СРО на виды работ, связанные с инженерными изысканиями, что ограничило доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов - участников рынка, ограничило конкуренцию при проведении конкурса (том дела 1, листы 14-21).

На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 17.03.2011 (исх. N 03/3287 от 31.03.2011), которым обязало заказчика совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении торгов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, для чего впредь при формировании лотов не допускать объединения в один лот товаров (работ, услуг), к поставщикам (исполнителям) которых, а также к самим товарам (работам, услугам) законодательством Российской Федерации предъявляются различные требования (том дела 1, листы 22-23).

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации выступают комплексным предметом проведенного конкурса, так как связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально). В силу чего суд посчитал, что объединение таких работ в один лот не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, тем более, что, по мнению суда, данное обстоятельство позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать бюджетные средства. С учетом приведенного суд признал, что управление не доказало факт ограничения конкуренции при проведении конкурса вследствие включения в один лот работ, для осуществления которых требуется наличие соответствующих допусков СРО как в области проектирования, так и в сфере изыскательских работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции подразумевается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона 94-ФЗ его целями являются, в том числе обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом с определением его содержания (обязательным указанием отдельных условий выполнения работ, оказания соответствующих услуг). При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Вместе с тем, подобное объединение не должно входит в противоречие с общими принципами как Закона N 94-ФЗ, так и Закона N 135-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, для справедливого и обоснованного разрешения возникшего спора второстепенным является решение вопроса о наличии между спорными видами работ их функциональная взаимосвязь, а правовое (определяющее) значение приобретает цель и направленность проведения процедуры размещения государственного заказа, а именно: привлечение к участию в торгах конкретных лиц - субъектов малого предпринимательства.

Из части 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ следует, что государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Предоставление подобного преимущества субъектам малого предпринимательства находится в русле проводимой государственной политики в отношении субъектов малого предпринимательства, направленной на их развитие и увеличение их численности, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг) на товарные рынки (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Особенность деятельности субъектов малого предпринимательства изначально заключается в том, что эти лица в силу специфики их статуса специализируются, как правило, на одном конкретном виде работ ввиду отсутствия возможности, в том числе и по причине незаинтересованности в этом, осуществления иных работ. Таким образом, сфера их основной деятельности является ограниченной.

Следовательно, комитет, объединив в один лот изыскательские работы и работы по подготовке проектной документации, то есть два различных и специфических видов деятельности, на выполнение каждого из которых необходимо иметь самостоятельный отдельный разрешительный документ, создал неоправданные препятствия для участия в этом конкурсе именно тех лиц, для которых и была инициирована процедура размещения спорного заказа - субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, фактом подачи заявки одним лицом (обществом "НПО "Шельф") и ее несоответствием требованиям конкурсной документации относительно наличия двух разрешений СРО на выполнение работ по предмету конкурса, а также полным отсутствием иных конкурсных предложений и, как следствие, последующее признание торгов несостоявшимися.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией УФАС о том, что объединение комитетом спорных работ в один лот при проведении торгов по заявленному предмету в лице двух самостоятельных видов работ для субъектов малого предпринимательства изначально исключило участие этих лиц в конкурсе, тем самым вообще не предоставив им возможность конкурировать в выполнении этих работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорной ситуации ограничений конкуренции следует признать неправильным.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 94-ФЗ в случае, если торги признаются несостоявшимися и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства, не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, документацией об аукционе, в том числе документацией об открытом аукционе в электронной форме, повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 названной статьи. Размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В этой связи позиция суда первой инстанции об эффективности использования бюджетных средств является преждевременной и не основанной на фактических обстоятельствах дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает законным принятое антимонопольным органом в отношении заявителя решение.

Выданное управлением комитету предписание содержит превентивные меры, направленные на обеспечение конкуренции при проведении процедуры размещения заказа для субъектов малого предпринимательства, то есть своим содержанием соответствует духе и букве Законов N 135-ФЗ и N 94-ФЗ. Помимо законности, этот ненормативный акт вполне исполним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе комитету в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-26405/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 по делу N К03-31/11 Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, основной государственный регистрационный номер 1027810279397) отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова