Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12232/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-16518/2009 15АП-12232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Монолит" Капуста С.Д.: Олейникова В.И. по доверенности от 31.08.2011 г.;

от ООО "Арбитр": директор Гончарова О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Монолит" Капусты С.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-16518/2009 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит", ООО "Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30).

ООО "Арбитр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение открытых торгов в форме аукциона 10 октября 2011 года по продаже спорного имущества - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30) путем выдачи предписания организатору торгов - Индивидуальному предпринимателю Гвоздевской Наталье и внешнему управляющему ООО "Монолит" Капусте С.Д. о запрете проведения открытых торгов в форме аукциона "10" октября 2011 года (электронная торговая площадка "uTender", информация об аукционе N 0000894) по продаже спорного имущества - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30).

Определением суда от 07.10.2011 г. организатору торгов - индивидуальному предпринимателю Гвоздевской Наталье и внешнему управляющему ООО "Монолит" Капусте С.Д. запрещено проводить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит" - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30), в том числе назначенных на 10 октября 2011 года, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Арбитр" об установлении статуса залогового кредитора.

Определение мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований общества, за ним будет признан статус залогового кредитора, который предусматривает его право на утверждение порядка реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что реализацией имущества не может быть причинен ущерб ООО "Арбитр", поскольку требования кредитора значительно меньше стоимости имущества. Проведение повторных торгов повлечет дополнительные расходы.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию кредитора для обеспечения его интересов, следовательно, ООО "Арбитр" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета на проведение открытых торгов в форме аукциона 10 октября 2011 года по продаже спорного имущества - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Арбитр" указало, что в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании за ООО "Арбитр" статуса залогового кредитора, на основании договора залога N 1/з от "14" января 2008 года, заключенного в обеспечение кредитного договора N 5 от "14" января 2008 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4.10.2011 г. заявление ООО "Арбитр" о признании статуса залогового кредитора назначено к рассмотрению на 18 октября 2011 года.

ООО "Арбитр" указало, что 29 сентября 2011 года на собрании кредиторов ООО "Монолит", при голосовании по вопросу N 4 повестки собрания об утверждение порядка, сроков и условий продажи Башенного крана СТТ 161-6 TS16, ООО "Арбитр" стало известно от внешнего управляющего Капусты С.Д. о назначенной на 10 октября 2011 года (12:00 ч.) дате проведения открытых торгов в форме аукциона (электронная торговая площадка "uTender", информация об аукционе N 0000894) по продаже Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30), в настоящее время являющегося спорным имуществом. Организатором торгов по продаже Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30), является индивидуальный предприниматель Гвоздевская Наталья (ИНН 616609210939, ОГРНИП 308616821100067, номер телефона - 8 904 500 44 99, номер факса - 300-20-88).

ООО "Арбитр" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Арбитр", может привести к причинению значительного ущерба конкурсному кредитору ООО "Арбитр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, обоснованно указал, что, в случае удовлетворения требований общества, за ним будет признан статус залогового кредитора, который предусматривает его право на утверждение порядка реализации залогового имущества, в связи с чем, до разрешения судом по существу заявления общества, назначенного на 18.10.2011, суд обоснованно принял меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае удовлетворения заявления общества, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в период внешнего управления разрешается исключительно судом (ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 31.10.2011 г. за ООО "Арбитр" признан статус залогового кредитора по требованиям на сумму 1 082 183 руб. 76 коп. задолженности в соответствии с договором залога от 14.01.2008 г.

Доводы подателя жалобы о том, что реализацией имущества не может быть причинен ущерб ООО "Арбитр", поскольку требования кредитора значительно меньше стоимости имущества, а проведение повторных торгов повлечет дополнительные расходы, не могут быть приняты во внимание.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок реализации заложенного имущества и гарантированы специальные права залоговых кредиторов, ООО "Арбитр" правомерно воспользовалось предоставленным правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Арбитр" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение открытых торгов в форме аукциона 10 октября 2011 года по продаже спорного имущества - Башенного грузоподъемного крана СТТ 161-6 TS16 (22AFC30).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-16518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев