Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27879/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-53514/10-55-449

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-53514/10-55-449 судьи Огородникова М.С.

по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское ш., 22, корп. 4) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Брянской области (1023202744586, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 83), третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739712857, 101481, г. Москва, ул. Новослободская, д. 37) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. представитель по доверенности N 567/100 от 20.12.2010 г.;

от ответчика: Морозова С.А. директор на основании распоряжения N 759-рк от 07.10.2011 г.; Москалёва О.В. представитель по доверенности от 10.10.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Брянской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1 307 639 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "Протек" отказано в удовлетворении иска к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Брянской области в лице Министерства Финансов о взыскании пени в размере 1 307 639 руб. 82 коп.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Закрытому акционерному обществу Фирма ЦВ "Протек" о признании обязательства по госконтракту прекращенными, о взыскании договорной неустойки.

Постановлением ФАС МО от 12.04.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа в иске ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 729 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ).

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Брянской области заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам Брянской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

По условиям государственного контракта истец принял на себя обязательства по организации поставки, хранения и отпуска лекарственных средств льготным категориям граждан в течение 2007 года, а ответчик - возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

В течение 2007 года истец осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан в соответствии с условиями Государственного контракта, ответчик в соответствии с п. 2.2.7 государственного контракта проводил первичную экспертизу представленных истцом документов и по результатам данной экспертизы в соответствии с п. 2.2.1 оплачивал стоимость лекарственных средств, полученных гражданами бесплатно в аптеках.

По условиям п. 2.2.9 государственного контракта срок оплаты отпущенных лекарственных средств составил 180 календарных дней с даты подписания акта первичной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Истец ссылается на то, что ответчик по счетам, указанным в расчете иска, осуществил просрочку их оплаты, в связи с чем просил взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области неустойку в размере 980 729 руб. 86 коп. за просрочку оплаты стоимости лекарственных средств, отпущенных в рамках Государственного контракта от 14.12.2006.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров принята Федеральным арбитражным судом Московского округа (Пост. N КА-А40/9108 от 12.08.10 г., Пост. NКГ-А40/15035-09 от 18.01.10 г.).

Правовой статус фонда и недостаточное финансирование ответчика, как и вид деятельности - предпринимательская или иная, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Фонд является заказчиком по государственному контракту, несет права и обязанности по нему и является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости поставленного товара, с которым неразрывно связано требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержденным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения процентов суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-53514/10-55-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова