Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-9208/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-6748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной С.О., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 10 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу N А55-6748/2011, судья Агеенко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394), г. Самара, ул. Урицкого, 1,

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области (ОГРН 1106300002434), г. Самара, ул. Чкалова, д.90,

о взыскании неосновательного обогащения 531 018 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Электромонтаж и Наука", г. Самара, ул. Урицкого, 1,

- негосударственного образовательного учреждения "Самарская детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью РОСТО", г. Самара, ул. Чкалова, 90,

с участием:

от истца - Абрамова Т.Е., генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 г.,

от ответчика - Леонтьева Н.А., представитель по доверенности от 20.09.2011 г., Люкин Д.С., представитель по доверенности от 19.07.2011 г.,

от ОАО "Электромонтаж и Наука" - Абрамова Т.Е., генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2011 г.,

от негосударственного образовательного учреждения "Самарская детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью РОСТО" - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарское проектно-технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 531 018 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Урицкого, 1, на основании договора безвозмездного пользования ответчик пользуется частью здания, при этом ответчик без каких-либо оснований использует и земельный участок под зданием, в связи с чем, по мнению истца неправомерно сберег денежные средства (в виде неуплаты арендной платы за земельный участок) за три года (2008-2010 г.г.).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электромонтаж и Наука", Негосударственное образовательное учреждение "Самарская детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью РОСТО".

В отзыве на исковое заявление РО ООГО "ДОСААФ России" Самарской области против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что согласно сведениям БТИ дом N 1 по ул.Урицкого по состоянию на 23.05.1985 г. числился за Куйбышевским областным комитетом ДОСААФ, в последующем, решением суда по делу N 124/6у от 14.12.1995 г. на указанное строение было признано право собственности за Российской Федерации. Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 г. N 483 часть указанного нежилого здания площадью 1589 кв.м. была передана в срочное (сроком на 50 лет) безвозмездное пользование Самарскому областному Совету РОСТО. Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, прав на здание. Ответчик полагает, что региональная организация не пользуется спорным земельным участком.

НОУ "Самарская детско-юношеская спортивно-техническая школа по военно-прикладному многоборью РОСТО" в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года с РО ООГО "ДОСААФ России" Самарской области в пользу ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро" взыскано неосновательное обогащение 531 018 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что не является лицом, которое сберегло денежные средства за счет другого лица, поскольку является лишь пользователем помещений в здании, которые были переданы ответчику законным образом. Далее ответчик отмечает, что при приобретении земельного участка и здания истец был осведомлен об обременении, а, следовательно, и знал о необходимых расходов в связи с этим.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СПТБ" просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 08.11.2011 г. в связи с истребованием у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.11.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Леонтьева Н.А. и Люкин Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Представляющая интересы истца и третьего лица (ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро") Абрамова Т.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - НОУ "Самарская ДЮСТШ по военно-прикладному многоборью РОСТО", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Решением Самарского областного арбитражного суда от 14.12.1995 г. по делу N 124/6у было признано право федеральной собственности на нежилое строение по ул. Урицкого, 1.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 14.10.1996 г. N 483 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Самарским проектно-технологическим бюро Минстроя РФ, а часть нежилого помещения общей площадью 1589 кв.м. передано в безвозмездное пользование Самарскому Совету РОСТО сроком на 50 лет.

Во исполнение распоряжения 16.07.1997 г. Комитет по управлению имуществом Самарской области и Самарский Областной Совет РОСТО заключили договор на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование. По условиям договора Комитет на основании Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.1992 г. передал, а Самарский областной Совет РОСТО принял в безвозмездное пользование сроком на 50 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Урицкого, 1, площадью 1589 кв.м. для размещения Специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы Самарского областного Совета РОСТО.

Постановлением Главы города Самары от 05.05.1998 г. N 120 Самарскому проектно-технологическому бюро предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый административным зданием земельный участок площадью 2380,0 кв.м. по ул.Урицкого, 1 в Железнодорожном районе. При этом в постановлении оговорена обязанность СПТБ обеспечить беспрепятственный проезд на территорию Самарскому Совету РОСТО.

На основании указанного постановления Самарскому проектно-технологическому бюро Минстроя РФ на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 2380,0 кв.м., фактически занимаемый земельный участок административным зданием по ул. Урицкого, 1 в Железнодорожном районе. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве N 212359 от 22.05.1998 г.

ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1191,60 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, 1.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 г.

Кроме того ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и передаточного акта от 30.06.2006 г., является собственником нежилого помещения площадью 1112,60 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 г.

ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" на основании распоряжений Территориального управления ФАУФИ по Самарской области от 30.06.2006 г. N 336-р и от 08.05.2007 г. N 201-р, является сособственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 793/1000) земельного участка площадью 2380 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, 1. Другим сособственником указанного земельного участка (доля в праве 207/1000) является открытое акционерное общество "Электромонтаж и Наука". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 г.

В последующем ОАО "Самарское проектно-технологическое бюро" было реорганизовано в ЗАО "Самарское проектно-технологическое бюро", а ОАО "Электромонтаж и Наука" в ЗАО "Электромонтаж и Наука".

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено свидетельство о праве собственности на землю N 65283 от 20.01.1993 г., согласно которому Куйбышевскому областному стрелково-спортивному клубу (ОСТО) решением горисполкома г.Куйбышева от 05.04.1973 г. N 194 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, фактически занимаемый клубом, в Железнодорожном районе по ул.Урицкого, 1.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, к предмету доказывания по указанному спору относятся факт приобретения (либо сбережения) имущества виновным лицом за счет потерпевшего, отсутствие к указанному обстоятельству у виновного лица каких-либо оснований, а также размер сбереженного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не доказаны.

Так для определения размера неосновательного обогащения в соответствии с требованиями, заявленными истцом, необходимо было представить суду документально подтвержденные сведения о занимаемых площадях истцом, ответчиком, третьими лицами, представить технический паспорт на здание, находящееся на спорном земельном участке, определить долю каждого из собственников помещений, находящихся на земельном участке. Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не доказано, не представлены сведения о площади здания в целом, а размере площади помещений, занятых третьим лицом ЗАО "Электромонтаж и Наука".

Более того, истцом не доказана обоснованность требования.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения в здании находятся у ответчика в пользовании на основании договора о безвозмездном пользовании.

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Положениями статьи 694 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, передача имущества в безвозмездное пользование не порождает налоговых последствий для сторон договора, поскольку при такой операции не происходит передача права собственности на имущество от ссудодателя к ссудополучателю.

В силу этого исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, передав ответчику право безвозмездного пользования частью здания, находящегося на земельном участке по адресу г.Самара, ул.Урицкого, 1, прежний собственник здания и земельного участка, фактически передал ответчику и право безвозмездного пользования соответствующей частью земельного участка, а новый собственник здания и земельного участка был осведомлен о наличии у него соответствующего обременения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого к числу основных принципов земельного законодательства относится также и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, как следует из представленных доказательств, право безвозмездного использования ответчиком частью земельного участка обусловлено положениями заключенного договора о безвозмездном пользовании и положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно оспаривания им права истца на земельный участок в рамках апелляционного производства по рассматриваемому делу обсуждаться не могут в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее указанные доводы ответчиком не указывались, соответствующих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, по делу надлежит принять новое решение, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку ОАО "Электромонтаж и Наука" на основании протокола общего собрания акционеров от 11.10.2010 г. реорганизовано в закрытое акционерное общество "Электромонтаж и Наука", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести процессуальную замену третьего лица ОАО "Электромонтаж и Наука" на ЗАО "Электромонтаж и Наука".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу N А55-6748/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 531 018 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" (ОГРН 1066311046394, г. Самара) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко