Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3119/11

г. Томск

23 мая 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

(ИНН 2204041880, ОГРН 1082204009436), г. Бийск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.02.2011 г.

по делу N А03-1196/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 2204041880, ОГРН 1082204009436), г. Бийск

к Государственной жилищной инспекции Алтайского края

об оспаривании постановления инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.11.2010 N 04-09/323 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая правовая оценка тем доводам и обстоятельствам, которые приводились лицом, привлеченным к административной ответственности,имеющим непосредственное значение для принятия обоснованного решения.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве (поступил в суд 22.04.2011) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с Указанием прокуратуры Алтайского края от N 637/7 от 22.06.2010 прокуратурой г. Бийска проведена проверка деятельности управляющих организаций г.Бийска по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону 2010-2011 гг.

В ходе проверки проведен осмотр жилых домов по ул. Васильева, 48 и ул.Социалистическая, 94/2 в г. Бийске, обслуживание которых осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш дом" на основании заключенных с собственниками помещений дома договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате осмотра выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации

жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений прокурором г. Бийска 17.11.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела инспекторской службы г. Бийска, г.Рубцовска, г. Славгорода государственной жилищной инспекции Алтайского края Речкуновым Н.М. 26.11.2010 принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Бийске по ул. Васильева, 48 и ул. Социалистической, 94/2 заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Бийск, ул. Васильева, 48; ул. Социалистическая, 94/2.

Поскольку заявителем были заключены договоры на управление домами согласно статье 164 ЖК РФ, то, как правильно установил суд первой инстанции, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске ул. Васильева, 48:

-имеется частичное разрушение отмостки жилого дома;

-частично отсутствует второе остекление в подъезде N 2 между 2 и 3 этажами площадью 0,2 кв.м., между 3 и 4 этажами площадью 0,4 кв.м;

-в распределительных коробках подвального помещения подъезда N 2 электрооборудование не обслужено, затянуто паутиной, скрутки не изолированы, имеются оголенные провода, частично отсутствуют вставки, вместо них имеются самодельные скрутки из проволоки, провода не уложены;

-в подвальном помещении имеются следы подтопления в виде мокрого грунта от утечки воды на трубопроводе водоснабжения;

-на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, запорной арматуре в подвальном помещении имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеется течь на трубопроводе водоснабжения;

-в подвальном помещении имеется бытовой и строительный мусор;

-в подвальном помещении подъезда N 2 имеется течь по стояку канализационного трубопровода в месте соединения вертикальной части трубопровода с горизонтальной частью в районе межэтажного перекрытия;

-отсутствует акт проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования;

-отсутствуют акты о проверке и прочистке вентиляционных каналов специализированной организацией;

-отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией.

Кроме того, выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого

дома, расположенного в г. Бийске по ул. Социалистическая, 94/2:

-отсутствует отмостка по периметру дома;

-по периметру дома имеются значительные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасадной и цокольной части, имеется разрушение кирпичной кладки наружных стен и карнизной части дома;

-в помещении теплового узла, расположенного под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, имеется мусор, наличие воды от течи запорной арматуры, запорная арматура не отревизирована;

-на трубопроводах отопления, горячего водоснабжения, запорной арматуре в помещении теплового узла имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеется течь на трубопроводе водоснабжения, отсутствует изоляция на трубопроводе;

-открыт люк выхода на кровлю, имеется свободный доступ посторонних лиц;

-в чердачном помещении имеется строительный и бытовой мусор;

-на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки, имеющиеся решетки не закрыты;

-на крыше жилого дома имеются значительные разрушения кровельного материала (шифера), трещины, сколы, местами шифер отсутствует полностью;

-имеются разрушения штукатурного слоя в потолочном перекрытии в подъезде 2 этажа площадью около 2 кв.м;

-отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в чердачном помещении.

Факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что заявителем допущены нарушения Правил содержания многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам в городе Бийске и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка проведена помощником прокурора в присутствии представителя общества в связи с поступлением Указания Прокуратуры Алтайского края от 22.06.2010 N 637/7 о проведении проверки деятельности управляющих организаций города Бийска при подготовке к отопительному сезону 2010-2011 гг.

Таким образом, основания для проведения проверки у прокуратуры имелись, в связи с чем довод подателя жалобы об их отсутствии подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей присутствовавших при проведении проверки Коваля М.А. и Куксина И.С., является несостоятельной.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ представителями общества в достаточной мере не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные лица. Указанные основания отказа в удовлетворении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 9).

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 года делу N А03-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.