Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8070/11

г. Томск

16 ноября 2011

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Скосырская Л.И. - директор, приказ N 9к от 22.06.2007 г., Лучинин С.В. - доверенность от 15.07.2011, Хайбуллина Л.С. - доверенность от 15.07.2011,

от заинтересованного лица: - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометобеспечению"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-10141/2011 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Учреждения "Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометобеспечению" к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ

Учреждение "Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометобеспечению" (далее - заявитель, Западно-Сибирское Метеоагентство, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - заинтересованное лицо, Западно-Сибирское УГМС, Управление) от 20.05.2011 N 2 об устранении нарушений законодательства; признании незаконными действий Западно-Сибирского УГМС, выразившихся в составлении акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 10.02.2011 в части пункта 1, в издании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 6-р от 14.04.2011, в составлении протокола N 1 об административных правонарушениях от 15.06.2011 в отношении лицензиата - Западно-Сибирское Метеоагентство.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Западно-Сибирское Метеоагентство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Западно-Сибирское Метеоагентство указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Западно-Сибирского УГМС от 14.04.2011 N 6-р в период с 16 по 20 мая 2011 года проведена внеплановая проверка Западно-Сибирского Метеоагентства в связи с истечением срока устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки, проведенной с 9 по 10 февраля 2011 года по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам плановой проверки составлен Акт от 10.02.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Заявитель оспаривает пункт 1 данного Акта, из которого следует, что Западно-Сибирское Метеоагентство, не являясь территориальным органом и учреждением Росгидромета, и без согласования с последним, осуществляет доведение до потребителей штормовых оповещений и предупреждений об опасных гидрометеорологических явлениях (экстренная информация), что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ).

20.05.2011 в отношении Западно-Сибирского Метеоагентства вынесено Предписание N 2 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором предписано в срок не позднее 20 календарных дней с даты его получения устранить допущенное нарушение и представить в Западно-Сибирское УГМС отчет об устранении нарушений.

Усмотрев в действиях Западно-Сибирского Метеоагентства состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.40 КоАП РФ, Западно-Сибирское УГМС составило 15.06.2011 протокол об административном правонарушении N 1 и направило материалы в суд общей юрисдикции для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с вынесенным в отношении него Предписанием N 2 от 20.05.2011 и действиями Западно-Сибирского УГМС по составлению Акта плановой проверки от 10.02.2011 и составлению протокола об административных правонарушениях N 1 от 15.06.2011, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемые Учреждением предписание и действия Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований Учреждения о признании незаконными предписания и действий Управления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие таких предписания и действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Учреждения.

Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в спорный период).

Из материалов дела следует, что Западно-Сибирское Метеоагентство имеет лицензию Росгидромета от 22.05.2007 N Р/2007/0058/100/л ( приказ Росгидромета N 146 от 22.05.2007) сроком на 5 лет на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включающей в себя подготовку и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения (включая радиоактивное).

Приложением к указанной лицензии установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требовании и условий при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, являются передача лицензиатом информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении с нарушением порядка, установленного статьями 9 и 16 Закона N 113-ФЗ, а также умышленное искажение такой информации, ее непредставление либо несвоевременное предоставление в лицензирующий орган, если это создает угрозу жизни, повлечет за собой человеческие жертвы и (или) создает условия возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинения существенного вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 113-ФЗ выпуск экстренной информации осуществляют только федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и его территориальные органы.

Статьей 1 Закона N 113-ФЗ установлено, что к экстренной информации относятся незамедлительно передаваемые штормовые предупреждения и (или) штормовые оповещения, а также незамедлительно передаваемая информация о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни или здоровью граждан и наносить ущерб окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки Западно-Сибирское УГМС изучило договоры, заключенные Западно-Сибирским Метеоагентством на оказание информационных услуг организациям, в которых способом доведения информации определялась ИУС "Погода, гидрология в реальном времени"; структуры и наполнение информацией ИУС "Погода, гидрология в реальном времени" 09, 10 февраля 2011 для различных отраслей экономики.

В результате такой проверки выявлено, что ряд информационных блоков (страниц) размещает экстренную информацию (поступившую в этот период с наблюдательной сети) - штормовые оповещения и предупреждения об опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлениях

Следовательно, Учреждением осуществляется доведение до потребителей информации о штормовых оповещениях и предупреждениях об опасных гидрометеорологических явлениях.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Учреждения на неосуществление им выпуска экстренной информации, поскольку выпуск такой информации фактически представляет собой производство, передачу, распространение информации.

Следовательно, доведение Учреждением экстренной информации до потребителя относится к категории выпуска информации.

Учреждение не является ни федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, ни его территориальным органом. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем.

В связи с этим доведение Учреждением до потребителей указанной информации является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона N 113-ФЗ, то есть грубым нарушением лицензионной деятельности.

Получение Учреждением экстренной информации от ГУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ" не свидетельствует о наличии у Учреждения права на доведение такой информации до потребителей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ссылок на источник информации не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку выявленные Управлением грубые нарушения лицензионных требований не связаны с отсутствием ссылок на источник информации. К таким нарушениям Управление отнесло доведение Учреждением до потребителей информации о штормовых оповещениях и предупреждениях об опасных гидрометеорологических явлениях.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что грубым нарушением лицензионных требований является передача информации с нарушением порядка, установленного одновременно статьями 9 и 16 Закона N 113-ФЗ.

Такой довод Учреждения основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 497, не свидетельствует о том, что грубым нарушением лицензионных требований является передача информации с нарушением одновременно требований статей 9 и 16 Закона N 113-ФЗ

Указание апеллянта на недоказанность факта доведения им до потребителей экстренной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается доведение Учреждением до потребителей экстренной информации.

Кроме того, Учреждение само в ходе судебного разбирательства неоднократно указывало на доведение им до потребителей экстренной информации, отмечая при этом, что им не осуществляется выпуск такой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления от 20.05.2011 N 2 не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что плановая проверка проводилась на основании приказа Западно-Сибирского УГМС от 25.01.2011 N 6 по согласованному с органами Генеральной прокуратуры РФ плану проведения плановых проверок на 2011 год.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.02.2011 соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в котором отражены нарушения лицензионных требований и условий и выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований. В данном Акте указан срок 3 месяца для предоставления лицензиатом в Западно-Сибирское УГМС информации об устранении выявленных нарушений.

По истечении срока устранения нарушений в Западно-Сибирское УГМС была предоставлена информация о выполнении пунктов 2-5 акта проверки Западно-Сибирским Метеоагентством.

Поскольку информация о выполнении пункта 1 акта проверки от 10.02.2011 отсутствовала, Западно-Сибирское УГМС провело внеплановую проверки на основании распоряжения от 14.04.2011 N 6-р, что соответствует пункту 4.3 Административного регламента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

По окончании внеплановой проверки Западно-Сибирскому Метеоагентству выдано предписание от 20.05.2011 N 2 об устранении нарушений законодательства.

В связи с отсутствием информации об устранении допущенного грубого нарушения лицензионных требований, Западно-Сибирское УГМС усмотрело в действиях Западно-Сибирского Метеоагентства состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.40 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении N 1 от 15.06.2011 и направило материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о соответствии действий Западно-Сибирского УГМС по составлению Акта проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 10.02.2011 в части пункта 1, в издании распоряжения о проведении внеплановой проверки N 6-р от 14.04.2011, в составлении протокола N 1 об административных правонарушениях от 15.06.2011, действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в части создания заявителем инновационного продукта в сфере гидрометеорологии - информационно-управляющей системы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Отсутствие у Управления в период с 2002 года по февраль 2011 года каких-либо претензий к деятельности Учреждения, на что указывается в апелляционной жалобе, также не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает допущенных Учреждением нарушений Закона N 113-ФЗ.

Ссылка апеллянта на оказание Управлением давления на деятельность Западно-Сибирского Метеоагентства путем проведения проверок и предъявления необоснованных претензий основана на предположениях, не подкреплена какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемые предписание и действия Управления не противоречат нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Учреждения не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 000 рублей, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-10141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению "Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометобеспечению" из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 1500 от 19.08.2011, госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С.Н. Хайкина