Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11012/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

Дело N А60-23810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича: Сеченина О.П. по доверенности от 19.08.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Тувышев М.Н. по доверенности N 561/10 от 17.12.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "АмерикаЕвропаАвто": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-23810/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича (ОГРНИП 304662102900048, ИНН 662100034555)

к ООО "АмерикаЕвропаАвто" (ОГРН 1069623031697, ИНН 6623031449), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Федоровичу

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Федорович (далее - ИП Воронцов С.Ф.) обратился в арбитражный Свердловской области с иском к ООО "АмерикаЕвропаАвто" о взыскании 6 021 125 руб. убытков, расторжении договора поставки N ПЕГ-371 от 04.06.2007, заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "АмерикаЕвропаАвто". Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании 16.09.2010 ИП Воронцов С.Ф. отказался от требования о расторжении договора поставки N ПЕГ-371 от 04.06.2007, заявил ходатайство о привлечении вторым ответчиком - ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков 6 021 125 руб. убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Судом частичный отказ от иска принят (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Кроме этого, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "ЛК УРАЛСИБ" вторым ответчиком (ст. 46 АПК РФ) и ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении 02.09.2011 просил принять отказ от исковых требований к ООО "АмерикаЕвропаАвто", уточнил требования к ООО "ЛК УРАЛСИБ", просил взыскать с ответчика 2 521 215 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (из них 1 721 260 руб. авансовых платежей, 647 117 руб. 54 коп. лизинговых платежей, 152 837 руб. 51 коп. страховой премии), 624 623 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2008 по 02.09.2011.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ИП Воронцову С.Ф. о взыскании 5 566 729 руб. убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки N ПЕГ-371 от 04.06.2007 и требований к ООО "АмерикаЕвропаАвто" прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены частично. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ЛК УРАЛСИБ" в пользу ИП Воронцова С.Ф. взыскано 1 451 220 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением, ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 521 215 руб. 05 коп., требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в необоснованном отказе лизинговой компании в удовлетворении требования о взыскании 1 338 623 руб. упущенной выгоды, а также взыскании с неё в пользу ИП Воронцова С.Ф. 43 340 руб. 62 коп. судебных расходов (ст. 170 АПК РФ). Нарушение норм материального права заявитель связывает с рассмотрением встречных исковых требований с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10. Полагает, что названное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ в рассматриваемом деле применению не подлежит ввиду не тождественности споров. Настаивает на том, что при снижении ответственности лизингополучателя до 30% от существующей, суд не учел отсутствие обязательств лизингодателя по контролю наличия предметов лизинга у продавца. Кроме этого, указывает на преюдициальное значение судебных актов по делу NА07-216/2011, которыми, по словам ответчика, установлена обязанность последнего по перечислению продавцу имущества 100% предоплаты по договорам поставок, в силу Соглашения N 19 от 23.05.2007. Указанное обстоятельство (по мнению заявителя) опровергает вывод суда о возможности перечислении меньшей суммы предоплаты по договорам купли-продажи (поставки). Полагает, что суд не учел бездействие лизингополучателя по принятию необходимых мер для уменьшения негативных последствий неисполнения договоров поставки. В обоснование ссылается на уведомление лизингодателя о неполучении лизингового имущества по истечении года с момента заключения договоров лизинга.

ИП Воронцов С.Ф. выводы суда, изложенные в решении, поддерживает. В отзыве указывает, что решение принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основании закона, подлежащего применению при рассмотрении данной категории споров. Указывает на правомерность обращения суда при разрешении спора к постановлению президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10, ссылаясь на п. 61.9 постановления пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и предпринимателем Воронцовым С.Ф. (лизингополучатель) заключено два договора финансовой аренды (лизинга) N ЛЕГ-371 и N ЛЕГ-369 от 04.06.2007.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.

По условиям названных договоров лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное индивидуальным предпринимателем Воронцовым С.Ф. имущество:

по договору ЛЕГ-371 - полуприцеп Schiebeplane в количестве 1 единицы стоимостью 876 834 руб. (приложение N 1 к договору лизинга);

по договору N ЛЕГ-369 - тягач дальнего действия KENWORTH Т2000 в количестве 1 единицы стоимостью 3 351 272 руб. (приложение N 1 к договору лизинга).

Срок лизинга - до 31.07.2010.

Оплата предметов лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам).

Пунктом 6.1 договоров на лизингополучателя возложена обязанность по страхованию лизингового имущества.

Продавцом приобретаемого имущества выбрано общество с ограниченной ответственностью "АмерикаЕвропаАвто".

04.06.2007 между ООО "АмерикаЕвропаАвто" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" заключено два договора поставки транспортных средств N ПЕГ-371, N ПЕГ-369.

Согласно п. 4.2 договоров лизинга права лизингодателя по приемке товара предоставлены непосредственно лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки, техника подлежала поставке в течение 3 (трех) дней с даты получения поставщиком аванса, размер которого и общая стоимость предметов поставки определены условиями Соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13067/2010 и по делу N А07-216/2011, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "АмерикаЕвропаАвто" заключено Соглашение N 19 от 23.05.2007, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязанность по перечислению на счет поставщика аванса в размере от 30% до 100% стоимости договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора лизинга и при условии получения счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 100% по договорам лизинга N ЛЕГ-369, N ЛЕГ-371 перечислен лизингополучателем лизингодателю платежными поручениями N 2 от 05.07.2007 на сумму 350 734 руб., N 4 от 05.07.2007 на сумму 1 340 509 руб., N 7 от 16.07.2007 на сумму 23 792 руб., N8 от 16.07.2007 на сумму 6 225 руб.

В свою очередь по платежным поручениям N 3165, N 3163 от 09.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЛК УРАЛСИБ" перечислило поставщику - обществу "АмерикаЕвропаАвто" в счет оплаты предметов лизинга 4 228 106 руб.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

ИП Воронцов С.Ф., ссылаясь на невозможность исполнения договоров лизинга N ЛЕГ-369, N ЛЕГ-371 от 04.06.2007 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛК УРАЛСИБ" 2 521 215 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 4.6 договоров лизинга датой передачи имущества в лизинг считается дата подписания акта приемки-передачи имущества лизинг.

Между тем, доказательства передачи имущества в лизинг отсутствуют, соответственно акты приема-передачи имущества сторонами не подписывались (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обществом "АмерикаЕвропаАвто" договор поставки N ПЕГ-369 не исполнен, что подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-13067/2010 (ст. 69 АПК РФ).

Доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору N ПЕГ-371 также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в деле имеются доказательства отказа лизингодателя в удовлетворении требования лизингополучателя о расторжении договоров лизинга (вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-216/2011).

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что исполнение договоров поставки в настоящее время невозможно ввиду отсутствия информации о местонахождении ООО "АмерикаЕвропаАвто" (поставщика), и, соответственно, его имущества. Данные обстоятельства, по словам заявителя жалобы, установлены службой судебных приставов-исполнителей, на исполнение которым ответчиком (по настоящему делу) подавался исполнительный лист АС N 002370470 арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-13067/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение первоначального иска о взыскании с лизинговой компании в пользу ИП Воронцова С.Ф. (лизингополучателя) неосновательного обогащения в сумме 2 521 215 руб. 05 коп., сложившейся из страховой премии, авансовых платежей и текущих платежей по договорам лизинга (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Требование ИП Воронцова С.Ф. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2008 по 02.09.2011 в сумме 624 623 руб. 54 коп., удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом корректировки периода начисления процентов (с 07.09.2010 года по 02.09.2011) в сумме 205 689 руб. 13 коп. Решение суда в этой части мотивировано ссылками на судебный акт по делу N А60-13067/2010, пункты 10.1 договоров лизинга, отказ ответчика расторгнуть договоры лизинга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Далее, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании 5 566 729 руб. убытков материалами дела подтверждаются (ст.ст. 15, 393, ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности Соглашение N 19 от 23.05.200г, суд ограничил размер ответственности лизингополучателя 30 % от реально перечисленных лизингодателем продавцу денежных средств, что составило 1 268 431 руб. 80 коп.

Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 1 451 220 руб. 07 коп.

Выводы, сделанные судом являются правильными, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Приведенные ООО "ЛК УРАЛСИБ" в обоснование жалобы доводы приняты быть не могут.

В постановлении президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 высшая судебная инстанция указала, что положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок. Указанные обстоятельства и были учтены арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении данного дела.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А07-216/2011 обстоятельства, не опровергают выводов арбитражного суда Свердловской области об отсутствии у лизинговой компании должной осмотрительности при перечислении 100% предоплаты поставщику в отсутствие доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга.

Таким образом, действия лизингодателя правомерно квалифицированы судом как содействие (даже невольное) увеличению размера убытков, вызванных не поставкой товара, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Приведенные выше причины и суждения распространяется и на отказ суда в удовлетворении требования лизинговой компании о взыскании 1 338 623 руб. упущенной выгоды.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд во внимание не принимает.

Требование ИП Воронцова С.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных последним за рассмотрение настоящего дела, судом удовлетворено по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также их разумность, обществом "ЛК УРАЛСИБ" в суде первой инстанции не оспорена, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предъявление в суд искового заявления после окончания срока действия договора поручения от 25.05.2009, заключенного между ИП Воронцовым С.Ф. (доверитель) и ЗАО ЮЦ "Ваше право" (поверенный) не противоречит абз. 2 ч. 3 ст. 425 ГК РФ. Исковое заявление составлено работником поверенного Романовым И.В. (т. 1 л.д. 15, 104). Доказательств того, что интересы истца представляли не работники поверенного, в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, являются субъективными, сделанными без учета требований закона при определении разумности подлежащих взысканию денежных сумм.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Размер оплаты услуг представителей определен договором поручения от 25.05.2009. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по первоначального иску, судебные расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности, решение не содержит.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 по делу N А60-23810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин