Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10543/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А60-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ИП Скомороха Д. В. - Загайнов Д. М., доверенность от 06.04.2011;

от ответчика ИП Самариной А. В. - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Самариной Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года, принятое судьей Киселевым Ю. К.,

по делу N А60-11027/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скомороха Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304502434100075, ИНН 502402734055)

к индивидуальному предпринимателю Самариной Анне Владимировне (ОГРНИП 306967309400061, ИНН 667330026572)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Самариной Анны Владимировны (ОГРНИП 306967309400061, ИНН 667330026572)

к индивидуальному предпринимателю Скомороху Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304502434100075, ИНН 502402734055)

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоморох Дмитрий Владимирович (далее также - ИП Скоморох Д. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самариной Анне Владимировне (далее также - ИП Самарина А. В., ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.03.2008 в сумме 2 119 480 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 813 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2011 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 123 153 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 649 руб. 64 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом принято, что подтверждается протоколом судебного заседания

В судебном заседании 05.07.2011 ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор поставки от 01.03.2008 незаключенным.

Встречный иск судом принят определением от 05.07.2011.

Решением арбитражного суда от 24.08.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Суд взыскал с ИП Самариной А.В. в пользу ИП Скомороха Д.В. 2 422 803 руб. 11 коп., в том числе 2 123 153 руб. 47 коп. основной задолженности и 299 649 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 16.06.2011. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ИП Самариной А. В. в пользу ИП Скомороха Д. В. судебные расходы в сумме 34 994 руб. 80 коп. Взыскана с ИП Самариной А. В. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 119 руб. 22 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что условие о сроке передачи товара в тексте спорного договора отсутствует, условие о предмете договора - наименовании и количестве товара сторонами в момент его подписания не согласовано. Вписанная от руки ссылка на товарную накладную от 11.04.2008 сделана позже даты заключения договора, внесение указанного изменения в текст договора ответчиком не согласовано. С учетом приведенных обстоятельств договор является незаключенным.

Заявитель также полагает, что при исчислении суммы процентов за пользование денежными средствами суд ошибочно исходил из суммы задолженности без учета возврата части денежных средств.

Считает, что, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ИП Скоморох Д.В. (поставщик) и ИП Самариной А. В. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик 11.04.2008 принял товар (музыкальное оборудование) на сумму 2 606 910 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.04.2008 N Д-045.

Неисполнение ответчиком в обусловленный договором срок обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

Суд при вынесении обжалуемого решения, исходил из обоснованности заявленного требования и его подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска на основании ст. 486, 516,809, 395, 432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ),

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Положения ст., ст. 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий, в том числе, после составления текста договора.

Доводы о незаключенности спорного договора поставки подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумные сроки.

Договор поставки о 01.03.2008 позволяет определить наименование и количество товара, поскольку содержит ссылку на товарную накладную от 11.04.2008 N Д-045.

Суд первой инстанции, признав спорный договор поставки от 01.03.2008 заключенным, правомерно исходил из того, что своими конклюдентными действиями по принятию 11.04.2008 товара, переданного ответчиком по накладной N Д-045, истец согласовал условие о наименовании и количестве товара. Доказательств, свидетельствующих о возражениях ответчика относительно принятия товара в поставленном количестве в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в рамках договора поставки от 01.03.2008 истец поставил, а ответчик 11.04.2008 принял товар на сумму 2 606 910 руб. согласно товарной накладной от 11.04.2008 N Д-045.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, согласованный товар поставлен и принят.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар в сумме 2 123 153 руб.47 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что вписанная от руки ссылка на товарную накладную от 11.04.2008 сделана позже даты заключения договора является безосновательным, поскольку соответствующим заключением эксперта, позволяющим достоверно установить дату выполнения спорной записи, не подтверждается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению, апелляционный судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Финансовые трудности не являются основаниями к снижению процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, указанные и иные доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур