Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28160/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-60355/11-125-384

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАММЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-60355/11-125-384 принятое судьёй Л.А. Смысловой, по иску ООО "АвтоПро" (ИНН 5054091412) к ООО "ДАММЕ" (ИНН 5027102778, ОГРН 1045005011831) о взыскании 196 445 рублей 22 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусова О.С. - доверенность от 19.04.2011

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПро" (далее - ООО "АвтоПро", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАММЕ" (далее - ООО "ДАММЕ", ответчик) о взыскании 174 320 рублей 30 копеек основного долга и 22 124 рубля 92 коп. неустойки за период с 27.01.2011 по 24.05.2011 по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ДАММЕ" в пользу ООО "АвтоПро" 22 124 рублей 92 коп. неустойки, 10 000 рублей судебных издержек, 6 893 рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика на момент предъявления иска задолженности по оплате поставленного товара. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, соответствующим условиям договора.

ООО "ДАММЕ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, снизив установленный размер неустойки до 5 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2010 между ООО "АвтоПро" и ООО "ДАММЕ" был заключен договор поставки N 86 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "АвтоПро" (продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию (товар) для целей предпринимательской деятельности, а ООО "ДАММЕ" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата каждой партии товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней после поставки соответствующей партии товара путём перечисления денежные средств на расчетный счет.

Решением суда установлено, а ответчиком не оспаривается наличие на момент предъявления иска задолженности по оплате поставленного товара. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании пункта 5.3 договора истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени за период с 27.01.2011 по 24.05.2011 составила 22 124 рубля 92 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-60355/11-125-384 в части взыскания 22 124 рублей 92 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАММЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев