Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бутакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-23773/2010 о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 10759020009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Бутаков С.В. (паспорт),

Вахламова М.В. (паспорт),

от должника: Попова И.И. (паспорт, дов. от 26.10.2011),

от ФНС России: Черноусова Н.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении ООО "Частные инвестиции" (далее - Общество "Частные инвестиции", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 19.04.20111 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. обратился 17.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Обществом "Частные инвестиции" и Бутаковым С.В. договора займа недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 5.565.000 руб., а также 995.640 руб. процентов за период с 20.06.2011 по 02.09.2011 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тотьмянин С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011, судья Нижегородов В.И.) договор займа признан недействительным, с Бутакова С.В. в пользу Общества "Частные инвестиции" взыскано 5.565.000 руб. основного долга, 973.960 руб. процентов.

Бутаков С.В., обжалуя определение суда от 23.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Бутаков С.В. указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что целью сделки являюсь нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, не представил, доказательства наличия сговора между Должником и руководителем должника в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, он не являлся лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, информацией о финансовом состоянии Должника не обладал. Бутаков С.В. отмечает, что судом не принято во внимание совершение сделки в июне 2008 года, тогда как заявление о признании Должника банкротом подано только спустя 2,5 года - в декабре 2010 года, на момент заключения сделки Должник не имел просроченной дебиторской задолженности, факт предоставления займа по ставке ниже ставки Центробанка не является доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что договор займа заключен с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника. Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что сделка по выдаче займа Ответчику способствовала утрате платежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы основанными на неверном толковании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктов 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В судебном заседании апелляционного суда Бутаков С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в определении суда от 23.09.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Обществом "Частные инвестиции" (Кредитор) и Бутаковым С.В. (Должник) заключен договор займа, по условиям которого Кредитор передает должнику заем в сумме 5.565.000 руб. под 8 % годовых, а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 02.06.2008 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом.

01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.06.2008, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что оплата процентов по договору за период с 01.09.2009 по 31.08.2000 в размере 445.200 руб. производится в срок до 15.09.2011.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 03 от 20.06.2008 и не оспаривается сторонами по сделке.

Полагая, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, совершение данной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий Потрачков А.В. на основании п. 1 ст. 103, абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением прав кредиторов, усмотрев злоупотребление правом со стороны Должника и Бутакова С.В., в качестве последствий недействительности сделки обязал Бутакова С.В. уплатить Обществу "Частные инвестиции" 5.565.000 руб. основного долга и 973.960 руб. процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны Общества "Частные инвестиции" конкурсный управляющий указал, а суд первой инстанции принял во внимание, что Общество "Частные инвестиции" создано 03.08.2007 (уставной капитал в 10.000 руб.) с намерением извлекать прибыль из частных инвестиций.

06.08.20047 один из учредителей должника предоставил Обществу "Частные инвестиции" по договору займа на три года 42.000.000 руб. под 7 % годовых со сроком возврата займа до 10.08.2010.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором избран также учредитель Должника Левин Л.Ю.

Иными активами, помимо представленных Чирковым А.Г. денежных средств и уставного капитала в 10.000 руб. Должник не располагал.

Принимая во внимание данные Центрального Банка Российской Федерации (Бюллетень банковской статистики, N 11/186) средневзвешенные ставки представляемые физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года составляли в момент совершения сделки 15,6 % годовых, а также учитывая, что Должник к моменту окончания договора займа от 06.08.2007 не мог возвратить сумму займа и проценты Чиркову А.Г., что послужило основанием для обращения с заявлением о признании Общества "Частные инвестиции" банкротом и включению требования Чиркова А.Г. по договору займа от 06.08.2007 в сумме 30.463.981 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество "Частные инвестиции", совершая договор займа с Бутаковым С.В, действовало в ущерб интересам Чиркова А.Г.

Однако, для вывода о том, что двусторонняя сделка имеет целью причинить ущерб интересам других лиц, то есть является злоупотреблением правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ следует доказать злонамеренность соответствующего поведения каждой из сторон этой сделки.

Указывая на наличие злоупотребления правом также и в действиях Бутакова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что, получая значительную сумму займа на длительный срок под низкий процент без предоставления дополнительного обеспечения, Бутаков С.В. должен был осознавать, что, выдавая займ на таких условиях, Общество "Частные инвестиции" действовало в ущерб своим интересам, а также интересам иных лиц.

Однако, эти выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Из пояснений Бутакова С.В. и материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и заинтересован в привлечении денежных средств под минимальный процент. Поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли в результате деятельности, осуществляющейся на свой страх и риск, стремление привлечь заёмные средства по возможности под наименьший процент является обыкновенным применительно к такого рода деятельности и само по себе совершение сделки на вышеприведенных условиях не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, влекущем ущерб правам и законным интересам других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бутаков С.В. знал или должен был знать об ущемлении прав других лиц, в том числе и Чиркова А.Г. при выдаче займа на длительный срок под низкий процент. Равно не доказано, что Бутаков С.В. мог и должен был составить себе представление о последствиях выдачи ему займа применительно к финансово-хозяйственному положению Общества "Частные инвестиции" в отдаленном (более чем два года) будущем, при том, что в момент выдачи займа финансовое положение названного общества было относительно благополучным.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие злоупотребления со стороны Бутакова С.В. при заключении договора займа (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны Бутакова А.Г., в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

С учетом изложенного, наличествуют основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-23773/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" о признании недействительным договора займа от 20 июня 2008 года отказать.

Взыскать с ООО "Частные инвестиции" в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко А.А.Снегур