Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28772/11

город Москва

18.11.2011 г.

Дело N А40-65205/11-32-521

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-65205/11-32-521, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 20 316,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 20 316,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хендай Акцент" (государственный регистрационный номер У 038 РТ 150), застрахованный истцом согласно полису N 0906768996.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 18.07.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамошкина А.А., управляющего автомобилем марки "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер Е 594 ХМ 163).

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149253642.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 152 138,701 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 55134, счетом от 14.08.2009 N 7, счет-фактурой от 14.08.2009 N СЧФ0000003, экспертным заключением об оценке стоимости ремонта N 47310.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) (далее "Правила") размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету истца стоимость ремонта с учетом износа составила 142 067,76 руб.

Ответчиком произведено частичное возмещении ущерба в сумме 99 683,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2010 N 208850.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 20 316,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, необоснованно завышена, поскольку была произведена замена запасных частей, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В частности, ответчик ссылается на неподтвержденность суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в справке о ДТП не указаны видимые повреждения молдинга переднего левого крыла, молдинги передней и задней левых дверей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд повреждений, полученных автомобилем марки "Хендай Акцент" (государственный регистрационный номер У 038 РТ 150), могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2009, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с актом экспертного осмотра транспортного средства от 23.07.2009, обнаружены повреждения молдинга переднего левого крыла, молдинги передней и задней левых дверей, бампера переднего, боковой указатель поворота левый, рычаг левый передний, крыло заднее левое облицовки передней стойки, подрамник и др. (л.д.31-36).

Доказательств отсутствия необходимости в замене указанных деталей, ответчиком не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заказ-наряде от 14.08.2009 N ЗН00000119, счете от 14.08.2009 N 7, счет-фактуре от 14.08.2009 N СЧФ0000003 приведен перечень восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в том числе вышеперечисленных деталей.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 19.03.2010 N 3В/19,03-04, в соответствии с которым исключены из стоимости восстановительных работ детали, не указанные в справке ГИБДД от 18.07.2009, а именно: повреждения молдинга переднего левого крыла, молдинги передней и задней левых дверей, а также иных деталей, не указанных в акте осмотра: боковой указатель поворота левый, рычаг левый передний, крыло заднее левое, облицовки передней стойки, подрамник, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Из текста заключения от 19.03.2010 N 3В/19,03-04 не следует, что он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, у суда не имеется оснований считать выводы акта более достоверными, чем оценка размера стоимости запасных частей, с учетом износа транспортного средства, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-65205/11-32-521 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Е.А. Солопова