Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-11353/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-1715/2011 15АП-11353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Томилина Е.В. (доверенность N 34 от 30.11.2010), Шматова Ю.В. (доверенность N 33 от 30.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-1715/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32 815,00 кв. м, проходящего через кадастровые районы Каневской, Стародеревянковский, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 249 (том 31 часть 25.1 п. 57 разделительного баланса), переданного для эксплуатации ПС-220/35/27,5/10 кВ "Каневская" (Государственный акт КК-2 N 2200000265), в размере 9 366 руб. за период с 01.01.2008 г.. по 21.10.2008 г..(с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 21.01.2011 по делу N А32-29842/2010-67/508 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе реорганизации открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" путем выделения ОАО "Кубанские магистральные сети" к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным участком, тогда как правоудостоверяющий документ на этот участок ответчиком не оформлялся и земельный налог за него уплачивал истец, как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществлял ответчик.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ответчик самостоятельно производил уплату земельного налога за указанный в иске земельный участок в спорный период, что исключает возможность отыскания кондикции, а также отметил принципиальную неприменимость положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям по уплате налога. Кроме того, суд критически оценил представленные истцом доказательства уплаты отыскиваемых сумм налога.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования путем взыскания с ответчика 3747,00 руб. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 54 заявитель жалобы отмечает, что до момента регистрации ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования у последнего отсутствовала обязанность по оплате земельного налога, а у истца, соответственно, такая обязанность сохранялась. Указывает, что суд неверно указал на пороки в расчете истца, так как расхождение сумм, указанных в платежных поручениях и налоговых декларациях вызвано уплатой налога не только по спорному, но и одновременно по иным участкам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что к ответчику перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного бессрочного пользования. В налоговой декларации имеется указание на кадастровый номер земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы администрации Каневского района N 27 от 25.01.1993, N 365 от 09.08.1993, N 249 12.05.1995, N 544 от 08.08.1997, Государственного акта КК-2 N2200000265 истец обладал титулом постоянного (бессрочного) пользования в том числе в отношении земельного участка площадью 3,2815 га, с кадастровым номером 23:11:03 09 017:0004 на котором расположена ПС 220/110-35 кВ "Каневская".

Указанный участок в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" (завершена 01.09.2006 г..) в форме выделения из него других юридических лиц, в том числе ОАО "Кубанские магистральные сети" согласно разделительному балансу ОАО "Кубаньэнерго" и акту приема-передачи от 01.09.2006 г.., передан ответчику.

Переход к ответчику права собственности на объект недвижимости - ПС-220/35/27,5/10кВ "Каневская", расположенный на данном участке зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2007 г..

21.10.2008 постановлением главы муниципального образования Каневской район N 1393 принято решение о предоставлении ОАО "Кубанские магистральные сети" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309017:4, площадью 32 815 кв. м, расположенного по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 249.

Полагая, что в период с 01.01.2008 по 21.10.2008 ОАО "Кубаньэнерго" являлось законным плательщиком земельного налога за данный участок (в связи с неоформлением титульного владения ответчиком), в то время как ответчик владел участком фактически, истец обратился в суд за взысканием с ответчика, неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного земельного налога.

При правильном применении норм материального права (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по спору, рассматриваемому в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта обогащения (в том числе в форме сбережения денежных средств) ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждена уплата ответчиком земельного налога в общей сумме 32044руб. за 2008 год поквартально. Представлена налоговая декларация за 2008 года, из которой следует, что указанная сумма уплачена как налог именно за спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309017:4.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о том, считался ли в указанный период ответчик плательщиком земельного налога согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 54, поскольку ответчик, фактически уплативший суммы налога в бюджет, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, оснований для отыскания кондикции не имелось, отказ в иске правомерен, иные доводы жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-1715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов