Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7782/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А12-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду: Правкин М. С. по доверенности N 30/1-217 от 03.11.2011 г.,

от Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области: Ильина И.В., доверенность от 26.01.11 г. N 4

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ильина Жанна Витальевна доверенность от 27.05.2011 г. N 1/4283,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-7037/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

третьи лица - Управление Росреестра по Волгоградской области, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград,

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, обязании передать имущество в федеральную собственность и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее ООО "СК-СТИ"), Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 5 от 02.12.2004 нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, продавцу - Администрации Ольховского района.

3. Обязать Администрацию Ольховского района безвозмездно передать нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, в федеральную собственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МВД РФ уточнило заявленные требования, дополнительно к вышеизложенным требованиям просило признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

В ходе судебного разбирательства ТУ Росимущества в Волгоградской области также уточнило заявленные требования, дополнительно к вышеизложенным требованиям просило признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Главное Управления внутренних дел по Волгоградской области, Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на момент подачи искового заявления истек.

Также, не согласившись с принятым решением, МВД РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителей в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не должен был принимать во внимание выводы, сделанные судами по делам N А12-33118/2005-С44, N А12-35734/05, А12-33832/05-С16, так как МВД РФ не принимало участия при их рассмотрении.

Также необоснованным заявитель считает и вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на момент подачи искового заявления истек.

Кроме того, по мнению МВД РФ суд первой инстанции отказ в части требования о признании права государственности собственности РФ на спорное здание не мотивировал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 г. по делу N А12-5217/2000-С8 за Администрацией Ольховского района Волгоградской области было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20-А и здание N 213 бывшего детского сада.

Право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ N 394195 от 17.09.2002.

02.12.2004 между Администрацией Ольховского района Волгоградской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" на основании результатов аукциона, проведенного 02.12.2004 г., был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 3163,3 кв. м., расположенного в г. Волгограде, на бульваре 30-летия Победы, 30.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 12.05.1992 по 01.09.2009 здание использовалось ГУ УВД Дзержинского района Волгограда и предназначалось для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, по мнению истцов, что в нарушение требований Федерального закона N 131-ФЗ не была произведена безвозмездная передача спорного здания в федеральную собственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград также указали, что процедура приватизации спорного здания была проведена с нарушением абзаца "а" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (в редакции, действовавшей с 26.11.2002 по 17.11.2005) и части 2 статьи 12, части 1 статьи 16, части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей с 03.03.2003 по 19.05.2005).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении которого заявили ответчики.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на момент подачи искового заявления является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение сделки началось с момента оплаты по спорному договору которая была произведена ООО "СК-СТИ" 08.12.2004 платежным поручением N 2.

Также арбитражным судом был обоснованно отклонен довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как Министерство внутренних дел узнало о совершении спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 03.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) истек.

Однако, отказывая в иске по требованию о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорный объект, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно договору от 12.05.92 Качинское высшее военное авиационное училище летчиков предоставило в аренду Дзержинскому РОВД г. Волгограда помещение детского сада N 50 в количестве 20 комнат общей площадью 660 кв. м согласно прилагаемому к договору плану-схеме для использования в качестве служебного помещения отделения милиции в 127 микрорайоне г. Волгограда.

На момент законодательного пообъектного разграничения государственной собственности спорное здание было закреплено на праве оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации и находилось во владении Качинского высшего военного авиационного училища летчиков.

Согласно п.1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В п.2 раздела II Приложения N 1 к данному Постановлению названо имущество вооруженных сил, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В связи с чем, спорный объект относился к федеральной собственности.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, право собственности на указанный объект за Российской Федерацией в установленном ст. 235 ГК РФ порядке не прекращалось, как и не возникло ранее у муниципального образования в силу ст.ст.8, 218 ГК РФ законных оснований для оформления права собственности на спорный объект.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в иске об обязании Администрации Ольховского района безвозмездно передать спорный объект в федеральную собственность отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 г. по делу N А12-5217/2000-С8 согласно которому за Администрацией Ольховского района Волгоградской области было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20-А и здание N 213 бывшего детского сада преюдициального значения для Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, так как истцы участия в деле А12-5217/2000-С8 не принимали.

Помимо того, что спорный объект относился исключительно к федеральной собственности, материалы дела не содержат доказательств соблюдения при передаче спорного объекта в муниципальную собственность порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов согласно Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорный объект не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации и владения лица, которому он был передан Российской Федерации до 01.09.2009 г., в связи с чем, в соответствии с ст. 208 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Согласно позиции истцов не оспоренной ответчиками фактическое освобождение спорного помещения ГУ УВД Дзержинского района осуществлено 01.09.2009 г.

Кроме того, согласно пояснений сторон в настоящее время спорный объект недвижимости во владении муниципального образования, а также общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-7037/2011 отменить в части.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев