Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2011 г. N 20АП-5333/11

город Тула

20 ноября 2011 г.

Дело N А62-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семеновича (регистрационный номер - 20АП-5333/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-2344/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автобаза N5" (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 55; ОГРН 1026701463711) к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу (214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 16, кв. 6; ОГРН 304673118800268) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Автобаза N 5" (далее - ОАО "Автобаза N 5") обратилось в Арбитражный суд Смоленнской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самусенкову Александру Семеновичу (далее - ИП Самусенков А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 378 039 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных за период с 27.09.2010 по 17.05.2011, в размере 20 099 руб. 09 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 962 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не нашла отражения позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, суд не указал, почему отверг доводы и доказательства, предоставленные в суд ответчиком, и на каком основании принял доводы истца. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда области от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010 не было исполнено ответчиком по независящим от него обстоятельствам: на стоянке находились транспортные средства, собственники которых не производили оплату за их хранение.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010 арбитражный суд области обязал ИП Самусенкова А.С. освободить земельный участок площадью 2 280 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0012712:43, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автобаза N 5", согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2010 N 6727/203/10-6250, обозначенный литерами 396, 397, 398, 399, 92, 390, 396, а также взыскал с ответчика 471 440 руб. 02 коп., из них: 444 848 руб. неосновательное обогащение, 26592 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2009 по 27.09.2010. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011, составленного приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, спорный земельный участок был освобожден ИП Самусенковым А.С. 18.05.2011. (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на неправомерное удержание чужого земельного участка ИП Самусенковым А.С. с 29.09.2010 по 17.05.2011, ОАО "Автобаза N 5" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату образовавшегося неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ИП Самусенкова А.С. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010. Как установлено данным решением, неосновательное обогащение ответчика за незаконное использование спорного земельного участка начислено за период с 29.12.2009 по 27.09.2010. Ответчик продолжал фактическое пользование спорным земельным участком до его освобождения судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в принудительном порядке, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.05.2011.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценки отзыву ответчика на исковое заявление, незаконно отклонил доказательства ответчика, а также не указал, почему отверг доводы и доказательства, предоставленные в суд ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу того, что он не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пользование спорным земельным участком продолжалось по независящим от ответчика причинам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ИП Самусенкова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 099 руб. 09 коп. за период с 27.09.2010 по 17.05.2011, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 378 039 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным имущественным иском к лицам, чьи транспортные средства находились на спорном земельном участке и не позволяли его своевременно освободить во исполнение решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-2344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина