Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-9752/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", Самохвалова Д.А., доверенность N 07/Д18 от 17.02.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш", Ошурковой Т.Г. доверенность N 232 от 12.09.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, по делу N А71-4466/2011, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

о взыскании долга по договору об оказании услуг по охране,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш", ответчик) о взыскании долга в размере 2 810 899 руб. 91 коп., на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 15.06.2011 года уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 610 899 руб. 91 коп.

19.07.2011 года в арбитражный суд первой инстанции вновь поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг в размере 1 996 555 руб. 11 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 996 55 руб. 11 коп. долга, а также 32 965 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в период с июля 2010 года услуги по договору оказываются истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку количество постовых на объектах не соответствует фактической потребности, исчисляемой в соответствии с установленными нормативами, вразрез с условиями договора не была обеспечена вооруженность сотрудников филиала при оказании услуг.

Указывает, что стоимость оказываемых услуг напрямую зависит от количества единиц охраны и степени их квалификации.

Обращает внимание, что акт сдачи-приемки оказанных услуг отражает только тот факт, что за период оказания услуг на охраняемых объектах каких-либо происшествий, связанных с охраной объектов и мероприятий по осуществлению контрольно-пропускных функций, не было, выявление же ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по необеспечению фактической потребности в количестве предоставляемых охранников было установлено на основании постовых ведомостей, которые были представлены позднее, после подписания актов сдачи-приемки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года судебное разбирательство было отложено на 14.11.2011 года на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью проведения истцом и ответчиком взаимной сверки объема и стоимости фактически оказанных в спорном периоде услуг по договору об оказании услуг по охране N 034/976 от 29.12.2009 года, исходя из имеющихся в деле доказательств, по результатам которой предложено составить единый документ, подписанный как истцом, так и ответчиком, в том числе рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2011 года, представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: контррасчета к акту сверки стоимости оказанных услуг за период с июля 2010 года по март 2011 года; оригинала платежного поручения N 4665 от 14.09.2011 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; копии расчета от 28.10.2011 года суммы оказанных услуг за период с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года; акта сверки расчетов стоимости оказанных услуг; посуточных и помесячных расчетов выработки караулами охраны; расчета по фонду оплаты труда; помесячных смет за период с июля 2010 года по март 2011 года.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В связи с перерасчетом стоимости оказанных за период с июля 2010 года по март 2011 года услуг на основании фактической численности караулов, подтверждаемой постовыми ведомостями, представителем истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 568 854 руб. 73 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (Исполнитель) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране N 034/976 (далее - договор об оказании услуг по охране), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Территория и объекты, подлежащие охране в соответствии с настоящим договором, определяются в перечне (приложение N 1), расположение которых отражено на план-схеме охраняемого объекта (приложение N 2) (пункт 1.1 договора об оказании услуг по охране).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране, утвержденной сторонами (приложение N 5 договору) и составляет 678 599 руб. 99 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % 103 515 руб. 25 коп. Исполнитель имеет право осуществлять перераспределение средств по статьям сметы.

Расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, до 15 числа месяца, за который оказываются услуги, в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшиеся 60 % перечисляются до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Основанием для оплаты услуг Исполнителя является подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.2 договора об оказании услуг по охране).

Пунктом 3.4 договора об оказании услуг по охране предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, и акт сдачи-приема оказанных услуг, который Заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента представления его Исполнителем либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки.

В силу пункта 4.16 указанного договора Исполнитель обязан обеспечивать непрерывность несения службы контролерами на постах в соответствии с дислокацией постов.

Предъявленные к оплате акты сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь - декабрь 2010 года на сумму 678 599 руб. 99 коп. каждый, акт за январь 2011 года на сумму 610 129 руб. 29 коп., акт за февраль 20011 года на сумму 648 062 руб. 04 коп., акт за март 2011 года на сумму 663 263 руб. 63 коп., ответчик подписал с оговоркой, что истцом услуги оказаны не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору не была погашена в полном объеме, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 996 555 руб. 11 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по охране N 034/976 от 29.12.2009 года, актами сдачи-приемки работ (услуг); постовые ведомости являются внутренними документами истца и не подтверждают объемы оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по охране является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания в спорный период услуг в объеме, предусмотренных договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества и объема услуг по охране, оказанных в спорный период, в частности, по мнению ответчика, количество контролеров, выставляемых истцом на постах N 1-4 на объекте "Контрольно-испытательная станция", не соответствовало договорным условиям, тогда как оплата стоимости услуг предъявляется истцом в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране объекта (Приложение N 6 к договору), в которой учтен фонд оплаты труда исходя из установленного договором количества контролеров.

В период отложения рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет объема оказанных услуг за период с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года на основании сведений о фактическом посуточном выставлении личного состава караула, содержащихся в постовых ведомостях, выведен процент фактической выработки караульными режима охраны, рассчитаны суммы неотработанного фонда оплаты труда и составлены новые сметы расходов на оплату услуг охраны с учетом фактической выработки. Согласно данным расчетам, общая стоимость услуг охраны в период с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года составляет 5 524 200 руб. 38 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 4 096 500 руб. задолженность по оплате данных услуг составляет 1 427 700 руб. 38 коп.

В связи с этим, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 568 854 руб. 73 коп.

Ответчик, не подписавший соответствующий акт сверки расчетов, возражая против выполненного истцом перерасчета, представил контррасчет к акту сверки, согласно которому задолженность составляет 608 816 руб. 66 коп.

Вместе с тем, ответчиком к данному контррасчету не приложены какие-либо пояснительные документы, позволяющие арбитражному суду исследовать правильность произведенных ответчиком расчетов, контррасчет не мотивирован, не основан на анализе сведений, указанных в постовых ведомостях, отличается от расчетов ответчика, приобщенных им к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности и приложенные к расчету истца документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя сопоставление сведений о фактическом выставлении личного состава на охраняемые объекты, содержащихся в постовых ведомостях, которые в настоящем споре являются единственным источников указанных данных, со сведениями, использованными в расчетах истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов. Надлежащих доказательств иного объема оказанных услуг и размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает подлежащей взысканию задолженность по договору об оказании услуг по охране в размере 1 427 700 руб. 38 коп.

Ссылка апеллятора на невооруженность сотрудников охраны при оказании как на обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем качестве оказанных услуг, влекущее уменьшение стоимости этих услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствие оружия у контролеров не позволило им должным образом исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 4.1-4.6 договора об оказании услуг по охране. Доказательств наличия конкретных фактов допущенных в связи с отсутствием оружия нарушений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А71-4466/2011 в части взыскания задолженности в размере 568 854 руб. 73 коп. подлежит прекращению, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 427 700 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции и частичный отказ от исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченная им при обращении с исковым заявлением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 568 854 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 73 коп.

Производство по делу N А71-4466/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-4466/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" задолженность в размере 1 427 700 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч семьсот) руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 18 819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 98 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 52 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 264 от 05.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева