Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10853/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А47-9909/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 по делу N А47-9909/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11649),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 17 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 по делу N А47-9909/2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на то, что оказание консультационных и юридических услуг уже предусмотрено договором N 11/03 от 05.03.2010, данные услуги ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнителя) конкурсному управляющему общества являются заведомо оплаченными (п. 3.1 договора от 05.03.2010 N 11/03). По мнению налогового органа, данный факт подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору от 23.11.2010 N ЦН-11/03 под предлогом инициирования судебного разбирательства с целью наложения на инспекцию взыскания необоснованных судебных издержек в пользу конкурсного управляющего.

Также инспекция считает, что предметом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦН-11/03 является обязание инспекции возвратить заказчику из бюджета переплату в судебном порядке, тогда как возврат переплаты фактически был осуществлен налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, то есть не в результате исполнения договорных обязательств представителя заявителя. Произведенный инспекцией возврат суммы переплаты не имеет причинно-следственной связи с фактом оказания юридических услуг представителем заявителя.

Кроме того, налоговый орган ссылается на чрезмерность и несоответствие заявленной суммы судебных расходов сложности дела и объему выполненной представителем работы, а также на отклонение стоимости работ по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не принятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 738 231, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 бездействие налогового органа признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 18АП-5546/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов заявителя в суде осуществлялось Алиевой Е.Р. - адвокатом, во исполнение договора оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦН-11/03 к договору оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, а также соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2010.

В силу п. 1.1 договора оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить, в том числе, юридические услуги.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N ЦП-11/03 от 23.11.2010 к договору оказания услуг N 11/03 от 05.03.2010 определено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: составление проекта искового заявления об обязании ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга возвратить Заказчику из бюджета переплаченную сумму налога в размере 738 231,24 руб., а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Заказчика в арбитражных судах, в том числе: справок, сопроводительных писем, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - в зависимости от хода рассмотрения заявления конкурсного управляющего Заказчика в арбитражных судах; участие сотрудника Исполнителя или иного привлеченного им для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению специалиста в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Заказчика, указанного в п.2.1 настоящего дополнительного соглашения, в арбитражных судах (в обязательном порядке - в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, по заданию Заказчика - в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций) (п.п. 2.1, 2.2).

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦП-11/03, Заказчик в пределах лимита, указанного в п. 3.3 договора оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, оплачивает Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей в срок не позднее 23.04.2011 за составление проекта искового заявления, а также иных процессуальных документов, указанных в п. 2.1 дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N ЦП-11/03 установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей за каждый день участия сотрудника Исполнителя или иного привлеченного им для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению специалиста в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по рассмотрению искового заявления Заказчика, указанного в п.2.1 настоящего дополнительного соглашения. В том случае, если в один день судебное заседание прерывается в соответствии с нормами АПК РФ, оплата вознаграждения осуществляется как за участие в одном судебном заседании независимо от количества перерывов в течение данного дня.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2010 Алиева Е.Р. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так в письменной форме; составление заявлений, запросов, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; участие в качестве представителя Доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участие в качестве представителя лиц, с которым у Доверителя заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в гражданском и административном судопроизводстве; участие в качестве представителя Доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Объем, вид работы, размер и условия выплаты вознаграждения определяются Доверителем и Адвокатом по окончании действия настоящего соглашения посредством составления двустороннего акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом выполненных услуг от 07.04.2011 N ЦН-11/03, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 11.04.2011 N 11 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 17 500 рублей.

В подтверждение несения расходов в сумме 17 500 руб. заявитель представил в материалы дела: договор оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, заключенный между ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", дополнительное соглашение от 23.11.2010 N ЦН-11/03 к договору оказания услуг от 05.03.2010 N 11/03, соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2010, заключенное между ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" и Алиевой Е.Р.; акт выполненных услуг от 07.04.2011 N ЦН-11/03; платежное поручение от 11.04.2011 N 11 на сумму 17 500 рублей; копию выписки с лицевого счета ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" за 11.04.2011.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о возврате переплаты обществу на основании заявления налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку, несмотря на добровольный возврат заявителю суммы НДС, заявление общества было рассмотрено по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и неподтвержденный документально.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе практику.

Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены документального обоснования.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Субъективное мнение инспекции о степени сложности дела и вкладе представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Челябинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 по делу N А47-9909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев