Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4442/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А04-2238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": не явились;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились;

от Открытого акционерного страхового общества "Региональный альянс": не явились;

от Панина Вадима Николаевича: не явился;

от Лопачева Игоря Александровича: не явился;

от Арамян Сейрана Карапетовича: не явился;

от Евланчик Инны Викторовны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 28.07.2011

по делу N А04-2238/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Открытому акционерному страховому обществу "Региональный альянс"

о взыскании солидарно 31 060 руб. 09 коп.

третьи лица: Панин Вадим Николаевич, Лопачев Игорь Александрович, Арамян Сейран Карапетович, Евланчик Инна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец, ОГРН 1027700186062, адрес места нахождения г. Москва, ул. Островная, д. 4) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470, адрес места нахождения г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) и Открытомв Акционерному Страховому Обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ОАСО "СГ "Региональный Альянс", ОГРН 1023500878125, адрес места нахождения г. Москва, проспект 60-летия Октября, 9 стр. 2) о взыскании 31 060 руб. 09 коп. - страхового возмещения солидарно.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Вадим Николаевич, Лопачев Игорь Александрович, Арамян Сейран Карапетович, Евланчик Инна Викторовна.

Решением от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец на основании счета N 5816 от 12.06.2008, заказа-наряда N ЗНТ011604 от 12.06.2008, акта осмотра, счета-фактуры выплатил страховое возмещение в размере 31 106 руб. 82 коп. с учетом износа 31 060 руб. 82 коп. Полагает неверным и не соответствующим доказательствам по делу вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи и неподтверждении истцом размера ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.05.2007 между ОАО "ВСК" (страховщик) и Евланчик Инной Викторовной (страхователь) заключен договор N 07440VL879723 страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является ущерб и хищение, причиненные транспортному средству.

Период действия договора определен сторонами с 25.05.2007 по 24.05.2008.

Объектом страхования по названному договору является автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е897РО/71.

23.04.2008 в 16 час. 50 мин. на Московской кольцевой автомобильной дороге (МКАД) г. Москвы, 44 км. произошло столкновение автомашин Honda Civic, гос.рег. знак Е897РО/71, под управлением Евланчик И.В., автомашины Iveco, гос.рег. знак Е930ЕЕ/93 под управлением Панина Вадима Николаевича (собственник - Лопачев Игорь Александрович) и автомашины Nissan Diesel, гос.рег. знак О969ВН/28 под управлением Арамяна Сейрана Карапетовича.

Согласно составленным инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД УВД по г. Москве справке от 23.04.2008 о дорожно-транспортном происшествии, постановлениям от 23.04.2008 77АЕ N 0479327 и 77АЕ N 0479326 по делу об административном правонарушении, и протоколам 77 АН N 0444658, 77 АН 0444659 по делу об административном правонарушении виновными в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признаны Панин В.Н. и Арамян С.К. (нарушение п.8.4 Правил дорожного движения).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Honda Civic получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Iveco, гос.рег. знак Е930ЕЕ/93, застрахована в ОАО "СГ МСК", полис серии AAA N 0422476825.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Nissan Diesel, гос.рег. знак О969ВН/28, застрахована в ОАСО "СГ "Региональный Альянс", полис серии AAA N 0412126174.

25.04.2008 Евланчик И.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 08.05.2008 N 1030.05/10 проведенного ООО "Бюро независимой экспертизы"; счета от 12.06.2008 N 5816, заказ-наряда от 12.06.2008 N ЗНТ011604, счета-фактуры от 12.06.2008 N СЧФ0612-22 выставленных страховщику ООО "Флайт Авто"; расчета размера возмещения от 01.07.2008 и страхового акта от 02.07.2008 N 07440VL879723-S0003Y страховщика, СОАО "ВСК" обязалось выплатить безналичным расчетом страховое возмещение в сумме 31 060 руб. 09 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинно-следственную связь между ДТП и устраненными повреждениями, в частности доказательства проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при представлении истцом доказательств наличия в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Аналогичное разъяснение дано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

К материалам дела приобщена копия страхового акта от 02.07.2008 N 07440VL879723-S0003Y (т. 1 л.д. 13). В разделе 8 названного акта указано: "документы, подтверждающие размер ущерба:

8.1. По результатам оценки размера прямого ущерба независимой экспертизой по направлению ВСК от 30.04.2008: ООО "Бюро Независимой оценки". Оплата услуг независимой экспертизы осуществлена филиалом.

8.1.1. Акт осмотра поврежденного имущества от 08.05.2008 N 1030.05/10".

Между тем, акт оценки размера ущерба истец в материалы дела не представил.

Из буквального толкования положений акта истца от 02.07.2008 следует, что результатом проведенной экспертизы является акт осмотра поврежденного имущества от 08.05.2008.

В представленном в материалы дела акте от 08.05.2008 N 1030.05/10 в графе "заключение эксперта" указано на необходимость ремонта и замены поврежденных частей автомобиля Honda Civic, при этом стоимость данных мероприятий оценщиком не установлена.

Иные доказательства проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, а, следовательно, и наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о фактической оплате заявленной ко взысканию суммы при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, а потому отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2011 года по делу N А04-2238/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко