Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12014/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-13311/2008- 15АП-12014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: главного юрисконсульта Писаревой Н.Н., доверенность от 29.12.2010 г. N 1520, сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: специалиста 3 разряда Малимоновой А.А., доверенность от 29.06.2011 г. N 03-10/07852

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-13311/2008-C4-45 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовкнига"

к заинтересованному лицу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 112 от 06.08.08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 28.08.08 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, оставленными без изменения и вступило в законную силу.

15.08.11 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.09.11 определением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, вновь открывшиеся обстоятельства, необходимые для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.08.08.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вновь открывшиеся обстоятельства открылись 20.07.11 решением Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ 11-484. Таким образом, общество необоснованно признано нарушившим п. 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93г. N 40.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра судебного акта общество ссылается на обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся для данного дела - правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ 11-484 от 20.07.11 г. о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.0.1993 N 40 и приложения N 3 к этому порядку, согласно которой данные положения не содержат нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы (страница 4 абзац 3); под термином "предприятие" в Порядке понимается юридическое лицо и правила, установленные Порядком, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц (страница 4 абзац 2); правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять требования укрепленности помещений касс предприятий, приложение N 3 не содержит (страница 4 абзац 5); Банк России дал письменные пояснения, что установленные в Порядке правила не распространяются на обособленные подразделения организации.

Общество датой открытия указанных обстоятельств полагает 20.07.11. Существенность их для дела состоит в том, что отсутствие обязанности по оборудованию касс в обособленных подразделениях общества влечет вывод об отсутствии нарушений пунктов 29,30 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07г. N 17 (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Общество в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.08.08 ввиду следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года по делу N ГКПИ11-484 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" отказано в признании частично недействующим абзаца первого пункта 29 названного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и приложения N 3 к этому Порядку по тем мотивам, что оспариваемая норма п. 29 Порядка не содержит положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы, а приложение N 3 правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные подразделения выполнять эти нормы, не содержит.

Тем самым Верховным Судом Российской Федерации дано судебное толкование указанных норм. Уяснение содержания нормы судебными инстанциями не является обстоятельствами (т.е. юридическими фактами), поэтому квалификации по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указанное не подлежит.

Также обществу следует иметь ввиду, что объективная сторона правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела выразилась не в отсутствии кассовой комнаты как таковой, в структурном подразделении, а в нарушении порядка хранения свободных денежных средств. Соответственно, обеспечение надлежащего хранения свободных денежных средств юридическим лицом - в кассовой комнате - не подразумевает обязанность оборудования ее в каждом подразделении, если юридическое лицо обеспечивает своевременное инкассирование выручки и иных поступлений наличных денежных средств в централизованном порядке, не допускающее их хранение, или имеет место незамедлительное расходование (выбытие) наличных денежных средств по их получении. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о хранении наличных денежных средств в сейфе под кассовым аппаратом во время осмотра, в середине дня 23.07.08, т.е. вне кассы, несмотря на наличие договоров на инкассацию с банками, по условиям которых инкассация производится в конце рабочего дня, т.е. денежных средств, оставленных на хранение наутро.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова