Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28379/11

Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-34980/11-17-242

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Мухамедов Б.Ш. по дов. N 28 от 04.07.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-34980/11-17-242 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309, 105318, г.Москва, Измайловское ш., дом 13, стр. 1)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Технопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 22.03.2011 N885/02/11-2 о назначении административного наказания.

Решением от 05 июля 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. в ходе проведенных в на основании распоряжения N 78 от 20.01.2011 г. мероприятий миграционного контроля сотрудниками ОУФМС России по г. Москве установлено, что ООО "Технопродукт" по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.66 привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Уринбоева Хусанжона Урмоновича при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

24 февраля 2011 года по результатам проверки инспектором ОИК УФМС России по г. Москве в присутствии представителя по доверенности ООО "Технопродукт", надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия был составлен протокол N 750700.

22 марта 2011 г.. с участием представителя ООО "Технопродукт", надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве было вынесено постановление по административному делу N 885/02/11-2 о признании данного общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Технопродукт", установлены объяснениями Уринбоева Х.У. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Правильность данных объяснений Уринбоева Х.У. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.83).

Данные объяснения согласуются с протоколом осмотра территории от 20.01.2011 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011, письменным объяснением свидетеля, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, а также заявкой генерального директора ООО "Технопродукт" С.В. Мотылева на оформление пропуска на сотрудников ООО "Технопродукт", в частности на Уринбоева Х.У., а также с рапортом Врио начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве (т.1 л.д.73).

Подтверждающие наличие в действиях ООО "Технопродукт" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Ввиду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО "Технопродукт" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-34980/11-17-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина