Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-12444/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-34017/2010 15АП-12444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко,А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Тиша И.Е., представитель по доверенности от 02.12.2010

от налоговой инспекции: Асыкулова Т.А., представитель по доверенности от 09.03.2011

от управления: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2011 по делу N А32-34017/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ"

к заинтересованным лицам:

ИФНС России N 2 по г.Краснодару

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части

принятое судьей Восканян М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 10.09.2010 г.. N 16-33/16 в части начисления НДС в сумме 402 467 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г.., в сумме 402 277 руб. по сроку уплаты 20.10.2006 г.., в сумме 229 873 руб. по сроку уплаты 20.11.2006 г.., в сумме 193 694 руб. по сроку уплаты 20.01.2007 г.., 1 065 734 руб. по сроку уплаты 20.02.2007, 968 635 руб. по сроку уплаты 20.04.2007 г.., всего 3 282 282 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначально заявителем предъявлялось также требование о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 02.11.2010 г. N 16-12-1194 (Т.1, л.д.12). В результате уточнения заявленных требований ОАО СК "Сочи - Гарант" от указанного требования отказался (Т.3, л.д.6). Изменение предмета требований и частичный отказ от них приняты судом определением от 26.01.2011 г. (Т.3, л.д. 16).

Решением суда от 12.09.2011 года требования заявителя удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о привлечении ЗАО "Страховая компания "Сочи-Гарант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-33/16 от 10.09.10 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. по срокам уплаты 20.09.06, 20.10.06, 20.11.06, 20.12.06, 20.01.07 - 1247913 руб., за 2007 г. по срокам уплаты 20.02.07 - 1065735 руб., 20.04.07 - 968635 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2281543 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в отношениях по договору целевого финансирования, заключенному с Краснодарским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (далее - КТФОМС), является страховой организацией и совершало операции, которые согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). КТФОМС при заключении договора целевого финансирования не приобрел функции страховщика. ОАО "СК Сочи-Гарант" правомерно отразило в налоговых декларациях по НДС сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ. Налоговый кодекс предписывает рассчитывать подлежащий уплате в бюджет НДС на основе налоговой базы, а не выставленных покупателям счетов - фактур.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 12.09.2011 года по настоящему делу отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что заключенный обществом и КТФОМС договор о целевом финансировании не соответствует типовым правилам обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Указанный договор не соответствует типовому, поскольку в нем отсутствуют условия о правах страховщика по формированию средств, полученных от территориального фонда. Заключенный договор следует рассматривать как договор на оказание услуг. Полученные обществом от КТФОМС денежные средства на ведение дела по договору, а также денежные средства, перечисленные на счета медицинских учреждений, минуя налогоплательщика, не могут подпадать под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Общество из полученных денежных средств от КТФОМС не производило страховых выплат, не получало страховых премий и не формировало резервы. По эпизоду, связанному с доначислением НДС по хозяйственной операции по реализации заявителем недвижимого имущества, налоговая инспекция указала, что общество должно было уплатить в бюджет НДС в полной сумме, отраженной в счете-фактуре, выставленном в адрес ЗАО "Интер".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2009 г.. по 12.06.2010 г.. на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ОАО "Страховая компания Сочи-Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.06.2006 г.. по 31.12.2008 г.. По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, составлен акт от 10.08.2010 г.. N 16-33/14, на основании которого вынесено решение от 10.09.2010 г.. N 16-33/16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В связи с несогласием с выводами, изложенными в решении, ОАО "СК "Сочи - Гарант", в порядке статей 101.2, 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба в УФНС по Краснодарскому краю со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность возражений. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.11.2010 г.. решение ИФНС N2 по г. Краснодару от 10.09.2010 г.. утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Ответчиком выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2010 г.. N4043, в том числе, 3 284659 руб. - недоимки, 2282178 - пени, 475 руб. - штраф.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество оспорило его в суде в порядке ст. 137, 138 НК РФ

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории РФ, в частности, оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

В целях названной статьи операциями по страхованию, сострахованию и перестрахованию признаются операции, в результате которых страховая организация получает: страховые платежи (вознаграждения) по договорам страхования, сострахования и перестрахования, включая страховые взносы, выплачиваемую перестраховочную комиссию (в том числе тантьему); проценты, начисленные на депо премии по договорам перестрахования и перечисленные перестрахователем перестраховщику; страховые взносы, полученные уполномоченной страховой организацией, заключившей в установленном порядке договор сострахования от имени и по поручению страховщиков; средства, полученные страховщиком в порядке суброгации, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

На основании п. 3 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, основной задачей страховых медицинских организаций является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с программами и договорами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. ст. 1, 4, 5 Закона N 1499-1 страховой полис является гарантией для получения медицинской помощи за счет ее оплаты страховой медицинской организацией по договору обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязана: осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе; заключать договоры с медицинскими учреждениями на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию; заключать договоры на оказание медицинских, оздоровительных и социальных услуг гражданам по добровольному медицинскому страхованию с любыми медицинскими или иными учреждениями; с момента заключения договора медицинского страхования выдавать страхователю или застрахованному страховые медицинские полисы; осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, если это предусмотрено договором медицинского страхования; контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных.

Страховые медицинские организации для обеспечения устойчивости страховой деятельности создают резервные фонды.

Формирование резервов производится при наличии остатка неиспользованных средств ОМС для оплаты счетов за оказанные медицинские услуги. Резервы могут и не формироваться, особенно в ОМС, где они являются фактически кассовым остатком средств, оставшихся от оплаты за медицинские услуги.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период общество действовало на основании лицензии, выданной Федеральной службой страхового надзора от 03.10.2005 серии С N 2252 на право осуществления обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 1 августа 2006 года между ОАО "СК Сочи Гарант" и КТ ФОМС заключен договор целевого финансирования N 476. Из пункта 1.1. договора следует, что КТ ФОМС принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности ОАО "СК Сочи Гарант" по заключенным договорам ОМС граждан. В 2006 году количество действовавших договоров страхования составило 28 283 шт., число застрахованных по ним - 428 001 человек. При этом ранее действовавшие договоры не расторгались.

Согласно пункту 16 ранее действовавшего договора N 9-07 от 02.02.2005 г.. с КТ ФОМС, в случае его прекращения, страховщик в течении 10 дней обязан возвратить Фонду средства, предназначенные для оплаты медицинских услуг, в том числе, средства сформированных резервов. Возврат средств резервов СМО не осуществляется в случае пролонгирования, либо заключения нового договора между Фондом и страховщиком. При заключении договора N 476 от 01.08.2006 г.., средства сформированных резервов в Фонд возвращены не были, и, кроме того, согласно п. 2.9. Договора, весь остаток средств по предыдущему договору по состоянию на 01.08.2006 г.. направлялся в медицинские учреждения в счет расчетов за медицинские услуги.

Таким образом, судом установлено отсутствие признаков прекращаемой деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан (п.6), утвержденным Приказом ФФОМС от 05.04.2001 г.. N 1518/21-1 по согласованию с Министерством здравоохранения РФ от 27.04.2001 г.. N12-03-14, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 20.06.2001 г.. N2756, определено, что в состав расходов территориального фонда включается финансирование территориальной программы ОМС, а также финансирование иных мероприятий, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ по ОМС. При этом расходы на финансирование территориальной программы включает расходы на ведение дела страховых медицинских организаций.

Согласно актам сверок расчетов с ЛПУ за период с 01.08.2006 г.. по 31.12.2006 г.. на основании счетов-поручений, предъявленных КТ ФОМС со стороны ОАО "СК Сочигарант", перечислена сумма 796 438 386 руб. На ведение дел ОАО "СК Сочи-Гарант" от КТ ФОМС за указанный период получено 6 932 854 руб.

Денежные средства в сумме 796 438 386 руб., перечисленные КТФОМС в медицинские учреждения, минуя расчетный счет общества, в составе страховых премий не учитывались, так как согласно инструкции к Плану счетов, по кредиту субсчета 77-1 "Расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями", суммы, поступившие по заключенным договорам страхования, отражаются в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Денежные средства в сумме 796 438 386 руб., перечисленные КТ ФОМС в ЛПУ, минуя расчетный счет страховщика, в составе страховых выплат не учитывались, так как согласно инструкции к плану счетов, по дебету субсчета 22-1 "Выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования" суммы, выплаченные за оказанные медицинские услуги застрахованным по заключенным договорам страхования, отражаются в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод налогового органа о том, что общество не выполняло функции страховщика, документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что в период с 01.08.2006 г.. по 31.12.2008 г.. действовали ранее заключенные и заключались новые договоры страхования; счета за пролеченных застрахованных граждан ОАО "СК Сочи Гарант" формировались лечебными учреждениями и предоставлялись в ОАО "СК Сочи Гарант" (всего предъявлено для оплаты счетов за медицинские услуги на сумму 796 438 386 руб.); счета-поручения на оплату за медицинские услуги предоставлялись от имени Общества Краснодарскому ТФ ОМС. КТ ФОМС самостоятельно, без разрешения страховой организации не имел права осуществлять расчеты с лечебными учреждениями (на основании счетов-поручений выставленных Обществом КТ ФОМС было оплачено на общую сумму 796 438 386 руб.); все расчеты с лечебными учреждениями от момента представления в страховую компанию счетов за медицинские услуги, проверка счетов, экспертиза качества и оплата за оказанные услуги лечебным учреждениям в компании отражена в бухгалтерском учете на счете расчетов с лечебными учреждениями. Информация о сальдо расчетов с ЛПУ на 31.12.2006 г.. составлена на основании выставленных счетов-фактур, с учетом отказов по экспертизе, с учетом оплаты, и подтверждается актами сверки с ЛПУ по состоянию на 01.01.2007 г..; в период действия договора N 9-07 от 02.02.2005 г.. были сформированы страховые резервы по ОМС - резерв оплаты медицинских услуг, запасной резерв и резерв финансирования предупредительных мероприятий; в течение всего 2006 г.. проводилась работа по защите прав застрахованных, экспертиза качества медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации данная операция освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.98 N 619), страховые платежи по обязательному медицинскому страхованию, поступившие от территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с заключенными страховой медицинской организацией договорами, используются на оплату медицинских услуг, на расходы по ведению дела по обязательному медицинскому страхованию, формирование резервов (оплаты медицинских услуг, финансирования предупредительных мероприятий и запасной) и оплату труда работников, занятых обязательным медицинским страхованием. Резервы, образуемые страховой медицинской организацией, не подлежат изъятию в соответствующие бюджеты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию услуг по страхованию страховыми организациями, в результате которых страховая организация получает страховые платежи по договорам страхования.

С 1 января 2012г. дополнен новыми положениями пп. 7 п. 3 ст. 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" НК РФ. Теперь также не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ средства, получаемые страховыми медицинскими организациями - участниками ОМС от ТФОМС в виде: - целевых средств в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС; - средств, предназначенных на расходы на ведение дела по ОМС в соответствии с договором о финансовом обеспечении ОМС (в пределах норматива, установленного законодательством РФ об ОМС); - средств, являющихся вознаграждением за выполнение действий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС.

Утверждения инспекции о том, что договор между Фондом и СМО должен строго соответствовать типовой форме приведенной в Типовых правилах ОМС, утвержденных ФФОМС от 03.10.2003 N 3856/30-3/и (далее Типовые Правила ОМС), не основательны по следующим основаниям.

Отношения в системе ОМС строятся на основании договоров (ст. 4, 15, 20, 23, 26 Закона 1499-1), следовательно, такие отношения являются гражданско-правовыми, а не властно-административными, и к таким отношениям применяются нормы гражданского законодательства РФ, в том числе Гражданского Кодекса РФ.

Пункт 4.2. Типовых Правил ОМС сформулирован следующим образом: "4.2. Договор ТФОМС со страховой медицинской организацией заключается на основе Типового договора (приложение к настоящим Правилам) и регулирует взаимоотношения ТФОМС и страховой медицинской организации".

Изначально в нормативном акте ФФОМС предоставил сторонам взаимоотношений возможность использовать типовой договор с учетом сложившейся ситуации в ОМС в конкретном субъекте РФ, а не строго следовать его указаниям. Кроме того, своим письмом от 04.03.2004 N 639/80-1 "О применении Типовых правил ОМС" ФФОМС указал, что "полагает возможным внесение изменений в территориальные правила обязательного медицинского страхования, в том числе в приложения к ним, принятых в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не противоречащих законодательству Российской Федерации".

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Принятая Фондом и СМО в Договоре форма оплаты, как перечисление денежных средств на основании счетов-поручений СМО третьему лицу, не противоречит гражданскому законодательству. От того, что изменилось направление движения денежных потоков, не изменились обязанности сторон, их функции, а так же правовая природа этих денежных средств.

Финансовые средства ОМС находятся в федеральной собственности, не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, других фондов и изъятию не подлежат (п. 3, 4 ст. 143 Бюджетного кодекса РФ- редакция 2006 года, ст. 12 Закона 1499-1).

Абзац 4 п. 2.1. Договора также устанавливает, что финансовые средства, перечисляемые по договору, равно как и средства на оплату медицинских услуг, являются средствами целевого финансирования и расходуются исключительно на цели, предусмотренные условиями заключенного договора.

Позиция инспекции по вопросу формы и содержания договора от 01.08.2006 N 476 противоречит концепции действующего законодательства, а, следовательно, и выводы, сделанные с такой позиции, являются не обоснованными.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2010 г. N 16-33/16 в части доначисления НДС за январь 2007 г. в сумме 1 065 734 руб., за март 2007 г. в сумме 968 635 руб. и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с реализацией обществом нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Здание, нежилые помещения которого были предметом реализации, в связи с которой налоговым органом произведено доначисление НДС, построены участниками совместной деятельности по договору простого товарищества от 05.03.2001 г.. N 1, заключенному между ЗАО "Интер" и ЗАО "СМК Сочи-Гарант". Согласно пункту 1.1 договора, ЗАО "Интер" и ЗАО "СМК "Сочи-Гарант" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства нежилого здания, получения в собственность вновь возведенного объекта недвижимого имущества в долях, пропорциональных долям вложенных денежных средств в финансирование. После ввода в эксплуатацию вновь возведенный объект недвижимости принадлежит сторонам на праве собственности в долях, пропорциональных произведенным финансовым вложениям; подписывается акт сверки произведенных финансовых вложений (пункт 3.5. договора). По окончанию строительства объекта недвижимости сторонами договора подписан акт сверки произведенных расходов по договору о совместном строительстве по состоянию на 23.12.2003 г.., согласно которому общая сумма расходов на строительство составила 12 388 754, 59 руб. Согласно акту сверки произведенных финансовых вложений по состоянию на 01.01.2004 г.., общие затраты (вложении) также составили 12 954 427, 73 коп., в том числе НДС (1 950 424, 08 руб.). Доля вложений ЗАО "Интер" - 6 584 956, 56 руб. в том числе, НДС 992 512, 30 руб. (50, 832%), ЗАО "СК "Сочи-Гарант" - 6 369 471, 17 руб., в том числе НДС 957 911, 78 руб. (49, 168%). По окончанию строительных работ, в соответствии с "Соглашением о разделе нежилых помещений" от 22.01.2004 г.., обществу принадлежат помещения общей площадью 419,9 кв.м., ЗАО "Интер" принадлежат помещения в здании общей площадью 434,1 кв.м. Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (свидетельство о праве собственности 23 АВ 293986 от 09.02.2004 г..).

Стоимость приобретенной части здания для общества фактически составила 7 188 762,35 руб., так как им производились самостоятельные финансовые вложения в свою часть на сумму 819 291,18 руб., что подтверждается карточкой счета 01.2, аналитической справкой.

В соответствии с Учетной политикой страховой организации на 2003 г.., при введении объекта недвижимости в эксплуатацию НДС не выделялся и увеличил первоначальную стоимость, которая составила 7 188 762,35 руб. В связи с переоценкой здания, производившейся Заявителем для увеличения стоимости активов, восстановительная (и балансовая) стоимость части здания, принадлежащая страховой организации составила 15 397 426,96 руб. по состоянию на 01.01.2005 г.. (отчет о стоимости N 1/1). В 2006 г.. организацией была вновь произведена переоценка здания, восстановительная стоимость которого по состоянию на 01.01.2006 г.. составила 19 281 196,92 руб. (отчет N 79 от 12.04.2006 г..) Таким образом, стоимость недвижимого имущества (с учетом износа) на момент реализации составила 19 281 196,92 руб. Согласно аналитическому учету стоимость имущества (с учетом переоценок), реализованного ООО "Арсенал-М", составила 6 342 347,45 руб., стоимость имущества (с учетом переоценок), реализованного ЗАО "Интер", составила 10 359 745,90 руб. Согласно карточкам счетов, пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ответам Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю, НДС обществом в период с 2004 по 2007 г..г. к возмещению не заявлялся. Данный факт ответчиком не отрицается, как и первоначальная, а также остаточная стоимость недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС, уплаченный заявителем при строительстве реализованного ЗАО "Интер" и ООО "Арсенал-М" недвижимого имущества, вошел в первоначальную стоимость здания и увеличил балансовую стоимость недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 14.12.2006 г.., заключенному между Заявителем (продавец) и ЗАО "Интер" (покупатель), в собственность последнему было переданы нежилые помещения по цене 7 020 977,52 руб., в т.ч. НДС 18%. В адрес покупателя выставлен счет-фактура N 0001 от 09.01.2007 г.. на сумму 1 070 996,57 руб. По данным налоговой декларации общества, сумма налога, исчисленного к уплате за январь 2007 г.., составила 14 788 руб. Оплата была произведена ЗАО "Интер" в полном объеме, в том числе НДС - 1 070 996 руб. 57 коп. По договору купли-продажи от 21.02.2007 г.., заключенному между ОАО "СК Сочи - Гарант" (продавец) и ООО "Арсенал М" (Покупатель), последнему были переданы нежилые помещения по цене 10 266 022,56 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная выше сумма (в том числе НДС 18% - 1 566 003 руб. 44 коп.) оплачена в безналичном порядке платежным поручением от 06.03.2007 г.. N 22. Согласно налоговой декларации страховой компании по НДС за март 2007 г.., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 599 604 руб. В адрес ООО "Арсенал М" был выставлен счет-фактура N0010/1 от 29.03.2007 г.. на сумму 1 566 003 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, по сделке купли-продажи недвижимости с ЗАО "Интер", налоговая база составит 0% (7 020 977,52 руб. - 10 359 745,9 руб.) По сделке купли-продажи с ООО "Арсенал М" доход, облагаемый НДС, составит (10266022,56 - 6 342 347,45) = 3 923 675,11 руб., НДС (18/118%) = 598 526,7 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплате в бюджет подлежал НДС по сделке с ООО "Арсенал М" в сумме 598 526,7 руб. Из материалов дела следует, что налог по данной сделке уплачен обществом в бюджет в сумме 599 604 руб.

В то же время, Заявитель выставил в адрес покупателей счета- фактуры с указанием в них НДС в большей сумме, чем полагалась к уплате, и получил оплату в полном объеме. Оценивая указанные действия заявителя на предмет их соответствия налоговому законодательству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Исходя из понятия налога, данного в статье 8 Кодекса, в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом положения статьи пункта 5 статьи 173 НК РФ неприменимы, так как в соответствии с указанной нормой перечислять в бюджет необходимо налог в тех случаях, когда налог не должен был начисляться, но все же был предъявлен покупателю и выделен в счете-фактуре. Между тем сделки по спорным эпизодам подлежали налогообложению НДС. Аналогичный вывод содержит постановление ФАС Московского округа от 28.05.2010 г.. N КА-А40/5229-10-П по делу N 40-46466/08-90-173 (определением ВАС РФ от 07.10.2010 г.. N ВАС-13168/10 налоговому органу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, Налоговый кодекс предписывает рассчитывать подлежащий уплате в бюджет НДС на основе налоговой базы, а не выставленных покупателям счетов - фактур. Кодекс не связывает начисленную к уплате в бюджет и предъявленную покупателю в счете-фактуре суммы налога.

Статья 154 НК РФ, предписывающая начислять НДС с межценовой разницы, регулирует расчет налоговой базы. Статья 164 НК РФ, устанавливающая расчетную ставку - исчисление подлежащего уплате в бюджет налога. Сумма же НДС, предъявляемая покупателю, исчисляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 168 НК РФ, как сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В пункте 1 данной статьи указана цена реализуемых товаров, а вовсе не межценовая разница. Данный вывод дополнительно подтверждает и сам порядок определения межценовой разницы. Так, в пункте 3 статьи 154 НК РФ указано, что для ее расчета нужно брать цену реализации с учетом начисленного налога. То есть изначально предполагается, что НДС должен быть предусмотрен в договоре сверх цены. Иначе говоря, закон исходит из того, что сначала стороны договора согласовали цену с учетом начисленного на нее по расчетной ставке налога, а затем, когда реализация состоялась, показатель "цена плюс предъявленный покупателю налог" идет в расчет налоговой базы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отражения ОАО "СК Сочи-Гарант" в налоговых декларациях по НДС суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Доводы налогового органа о необходимости уплаты в бюджет всей суммы НДС, указанной в счетах-фактурах неправомерны, так как пункт 3 статьи 154 НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику, не воспользовавшемуся правом на вычет НДС в момент постановки имущества на налоговый учет использовать данный вычет при его реализации.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем в части ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 г.. по делу N А32-34017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина