Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28006/11

г.Москва

А40-136749/10-62-1216 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. по делу N А40-136749/10-62-1216 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (ОГРН 1027739607356, 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1035005026968, 140054, Московская обл, Люберецкий р-н, Котельники п, Ковровый Комбинат ул, 9)

о взыскании 867524 рубля

При участии:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 20.12.2010; Коломыцева Д.А. по доверенности от 10.12.2010 г..

от ответчика: директора Игошина Б.С., решение от 29.10.2009 г.. N 2; Сумина М.Д. по доверенности от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее по тексту - ООО "ВТМ дорпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее по тексту - ООО "Стройперспектива") о взыскании 867 524 рубля задолженности по договору N 29-09 от 29.09.2004 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" взыскано 867 524 рубля долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 350 рублей 48 копеек; истцу из федерального бюджета возвращено 649 рублей 52 копейки.

ООО "Стройперспектива", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетоврении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВТМ дорпроект" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-136749/10-62-1216, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2007 г.. между ООО "Стройперспектива" (заказчиком) и ООО "ВТМ дорпроект" (исполнителем) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 29-09 от 29.09.2004 г.., согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнение рабочего проекта переустройства инженерных коммуникаций при строительстве проезда N 4638 в г.Котельники Московской области, и по поручению заказчика (ответчика) и от своего имени, но за счет последнего произвести согласование данного проекта в соответствующих государственных органах; общая стоимость работ по договору составила 3 156 698 рублей 83 копейки; по условиям п.п. 1.2, 2.1, дополнительного соглашения, в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для проектирования, а также произвести оплату аванса в размере 947 009 рублей 65 копеек; срок выполнения работ и ее основных этапов начинается с момента получения предварительной оплаты и исходных данных на проектирование (п. 1.3 договора) в соответствии календарным планом (приложение N 1) и работы должны быть сданы исполнителем в июле 2007 г..; в соответствии с п.п. 3.2-3.3 соглашения заказчик в течение 15 дней со дня получения продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа, сторонами может составляться протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, в случае задержки передачи исходных данных или получения предварительной оплаты от заказчика, срок выполнения работ сдвигается пропорционально времени задержки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик результат работ с актами выполненных работ получил, согласно письма N 26 от 14.09.2010 г..; акты выполненных работ подписать отказался со ссылкой на нарушение исполнителем сроков и качества работ, заявил о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 18.04.201 (т.1 л.д. 39); мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца, с указанием видов работ, которые выполнены некачественно и конкретные доводы о некачественности выполненных работ не привел; в нарушение п. 3.2 дополнительного соглашения не направил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ; поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок предварительной оплаты работ по условиям дополнительного соглашения: сумма 947 009 рублей - 30% от стоимости дополнительного соглашения ответчиком перечислена платежными поручениями: N 87 в сумме 789 174 рубля 71 копейки 27.06.2007 г..; N 144 от 18.11.2008 г.. в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 99-100 т.д. 1), таким образом, срок исполнения обязательств исполнителем продлился до февраля 2009 г. в силу п. 2.3 дополнительного соглашения.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, мотивированных претензий по качеству работ до подачи иска не заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 867 524 рубля.

Факт выполнения работ истцом по заявленному дополнительному соглашению подтвержден также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8286-11 от 22.08.2011 г.. по делу N А40-124777/10-68-1056, в котором отражено, что работы считаются принятыми по дополнительному соглашению; судом также установлено об отсутствии основания для расторжения договора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-136749/10-62-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк