Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-4680/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

А04-2163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ответчика: Гончарук П.И., представитель по доверенности от 24.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

на решение от 17 августа 2011 года

по делу N А04-2163/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Вячеславу Ивановичу

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

о взыскании 237 129 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1022800527474; далее - ООО "Автопредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304280125000280; далее - ИП Бирюков, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 10.01.2010 за 2010 год по состоянию на 01.01.2011 в размере 29 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 10.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 38 000 руб.; задолженности за фактическое использование арендуемого помещения за период с 01.02.2011 по 05.05.2011 в размере 120 129 руб.; пени в размере 50 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 05.01.2010 за 2010 год по состоянию на 01.04.2011 в размере 29 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 6 субаренды нежилого помещения от 05.01.2010 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 38 000 руб.; задолженность за фактическое использование арендуемого помещения за период с 01.02.2011 по 05.05.2011 в размере 120 129 руб.; пени в размере 50 000 руб. за период с 06.12.2010 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюков в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление размера арендной платы, подлежащей взысканию за 2010 год и незаконность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением после прекращения договора субаренды.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, полагал их незаконными и необоснованными, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 03.11.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 10.11.2011 на 16 часов 20 минут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (арендодатель) и ООО "Автопредприятие" (прендатор) был заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) N 150/1 сроком до 31.12.2027, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске:

- ул. Партизанская, д. 45, назначение - офис, площадью 698,3 кв.м., стоимостью 494 170 руб.;

- ул. Партизанская, д. 43, назначение - баня, площадью 808,6 кв.м., стоимостью 1 372 615 руб.;

- ул. Ленина, д. 60, назначение - стоянка, площадью 4106,7 кв.м., стоимостью 3 693 990 руб.;

- ул. Ленина, д. 60, назначение - склад, площадью 186,5 кв.м., стоимостью 167 757 руб.;

- ул. Ленина, д. 60, назначение - диспетчерская, площадью 171,6 кв.м., стоимостью 154 355 руб.;

- ул. Ленина, д. 60, назначение - сауна, площадью 75,2 кв.м., стоимостью 67 642 руб.;

- ул. Ленина, д. 60, назначение - ремонтные мастерские, площадью 2192,5 кв.м., стоимостью 1 972 160 руб., являющиеся муниципальной собственностью города.

В силу условий, содержащихся в пункте 2.2.7 договора аренды, арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду или каким либо образом передавать арендуемые помещения полностью или частично третьим лицам, а также использовать право на аренду помещения в качестве вклада в акционерное общество, другое предприятие или залог.

10.06.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска и ООО "Автопредприятие" было заключено соглашение о внесении изменений в договор N 150/1 от 21.12.2001, согласно которого предметом по договору является имущество, расположенное в городе Благовещенске по адресам:

- ул. Ленина, 60 ЛА-5(1 этаж) 1,1', 2-10, назначение - стоянка, площадью 473.5 кв.м., стоимостью 982 275 руб.;

- ул. Ленина,60 ЛА-5 (2 этаж) 1-4 назначение - стоянка, площадью 1314.8 кв.м., стоимостью 876 472 руб.;

- ул. Ленина,60 ЛА-5 (3 этаж) 1-3, назначение - стоянка, площадью 1314.8 кв.м., стоимостью 875 472 руб.;

- ул. Ленина, 60 (1 этаж) ЛА 1,1 ',2,2', ЛА-1 3,4,6,10,10',50; ЛА-2 15; ЛА-3 16,16',17-26; ЛА-4 27-37,40,48,49, назначение - ремонтная мастерская, площадью 2479 кв.м., стоимостью 2 215 871 руб.;

- ул. Ленина, 60 ЛА (2 этаж) 1,1',2,2',3,4,5,6,7, назначение - 170.5 кв.м., площадью 152 403 руб.;

- ул. Ленина, 60 ЛА-6 (подвал) 1-3, назначение - склад, площадью 100.5 кв.м., стоимостью 98 124 руб.;

- ул. Ленина, 60 ЛА-6 (1 этаж) 1-3, назначение - склад, площадью 154.7 кв.м., стоимостью 151 042 руб.;

- ул. Партизанская,43 (1 этаж) ЛА1-33, ЛА1 34-42,ЛА2 43, назначение - баня, площадью 811.2 кв.м., стоимостью 1 018 786 руб.;

- ул. Партизанская, 43 ЛА1(2 этаж) 1-2, назначение - баня, площадью 125.6 кв.м., стоимостью 157 741 руб.;

- ул. Партизанская,43/2 ЛА-5 (1 этаж) 1-24, назначение - офис, студия, площадью 525.2 кв.м., стоимостью 656 087 руб.;

- ул. Партизанская,43/2 ЛА-5 (2 этаж) 1-12, назначение - офис, площадью 179.8 кв.м., стоимостью 224 608 руб. Соглашением изменен размер арендной платы.

Письмом от 14.04.2003 N 745 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска на основании пункта 1.11 Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества", утвержденного решением городской Думы от 30.01.2002 N 16/13, дал согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Партизанская, 43, 45, ул. Ленина, 60, переданных в аренду ООО "Автопредприятие" по договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001 и N 150/2 от 27.04.2002 и на внесение права аренды по договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001 и N 150/2 от 27.04.2002 в уставный капитал хозяйственных обществ, учредителем которых является ООО "Автопредприятие".

05.01.2010 между ООО "Автопредприятие" (арендатор) и ИП Бирюковым (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 6 сроком до 31.12.2010, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - помещение) площадью 308 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, для использования под автомастерскую.

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно за пользование помещением, не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать арендную плату в размере 38 000 руб. с учетом НДС. Субарендатор оплачивает арендную плату наличными в кассу арендатора или перечислением на его расчетный счет.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность субарендатора возмещать расходы по используемой электрической энергии согласно выставленных счетов-фактур в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендатора в случае несвоевременной оплаты за пользование помещением, в счет задолженности удерживать имущество субарендатора до момента окончательного расчета и использовать имущество субарендатора по своему усмотрению в случае его неплатежеспособности.

Согласно пункту 4.6 договора, если субарендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатору убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случае:

- если субарендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями;

- если субарендатор существенно ухудшает имущество;

- если субарендатор нарушит любое из условий настоящего договора;

- если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором субаренды срока платежа не вносит арендную плату.

Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором уведомления о расторжении договора.

Письмом от 31.01.2011 (повторные письма от 10.03.2011 и 25.04.2011) в соответствии с пунктом 5.3 договора ООО "Автопредприятие уведомило ИП Бирюкова о расторжении договора в связи с нарушением последним его условий, с 31.01.2011, и указано на необходимость возвратить арендованное имущество.

Поскольку арендуемое имущество не было возвращено арендатору, помещение было изъято арендатором самостоятельно.

Так, 04.05.2011 ООО "Автопредприятие" в условиях ведения видеосъемки с участием ИП Бирюкова, в присутствии свидетелей, произвело вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, площадью 308 кв.м., ранее переданного в субаренду ИП Бирюкову В.И. по договору N 6 от 10.01.2010 и неправомерно удерживаемого после расторжения указанного договора.

Актом от 04.05.2011 зафиксирован факт добровольной передачи ИП Бирюковым помещения, ключа от указанного помещения и подписания соответствующего акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендуемого помещения, в том числе за период фактического пользования помещением после прекращения договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор субаренды был подписан сторонами без возражений, спора о цене арендной платы в размере 38 000 руб. между сторонами не возникало, тем самым, условия договорных отношений между истцом и ответчиком были добровольно определены по усмотрению обеих сторон.

В период пользования арендованным имуществом истцом в адрес ответчика были направлены акты:

- от 31.01.2010 N 000017 - арендная плата за январь на сумму 38 000 руб.;

- от 28.02.2010 N 000041 - арендная плата за февраль на сумму 38 000 руб.;

- от 31.03.2010 N 000063 - арендная плата за март на сумму 38 000 руб.;

- от 30.04.2010 N 000089 - арендная плата за апрель на сумму 38 000 руб.;

- от 31.05.2010 N 000112 - арендная плата за май на сумму 38 000 руб.;

- от 30.06.2010 N 000138 - арендная плата за июнь на сумму 38 000 руб.;

- от 30.07.2010 N 000161 - арендная плата за июль на сумму 38 000 руб.;

- от 31.08.2010 N 000187 - арендная плата за август на сумму 38 000 руб.;

- от 30.09.2010 N 000209 - арендная плата за сентябрь на сумму 38 000 руб.;

- от 31.10.2010 N 000241 - арендная плата за октябрь на сумму 38 000 руб.;

- от 30.11.2010 N 000273 - арендная плата за ноябрь на сумму 38 000 руб.;

- от 31.12.2010 N 000303 - арендная плата за декабрь на сумму 38 000 руб.;

- от 31.01.2011 N 000029 - арендная плата за январь на сумму 38 000 руб.;

- от 28.02.2011 N 000089 - арендная плата за февраль на сумму 38 000 руб.;

- от 28.03.2011 N 000090 - арендная плата за март на сумму 38 000 руб.;

- от 30.04.2011 N 000167 - арендная плата за апрель на сумму 38 000 руб.;

- от 30.05.2011 N 000168 - арендная плата за май на сумму 38 000 руб.

Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 456 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, за период действия спорного договора оплатил арендные платежи на сумму 412 000 руб. что подтверждено соответствующими приходными кассовыми ордерами за период с 29.01.2010 по 10.01.2011.

Таким образом, задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.01.2011 составила 44 000 руб.

Письмом от 01.04.2011 ООО "Автопредприятие" уведомило ИП Бирюкова И.В. о произведенном зачете суммы 15 000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем в силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика на указанную сумму прекращено, а размер задолженности по спорному договору по состоянию на 01.01.2011 составил 29 000 руб.

Задолженность по договору субаренды за январь 2011 года составила 38 000 руб.

Уведомлением от 28.01.2011 N 1 истец уведомил арендатора ИП Бирюкова о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением его условий. Уведомление получено ответчиком лично 31.01.2011, возражений по досрочному расторжению договора субаренды от 05.01.2010 N 6 ответчиком не заявлялось.

С учетом положений пункта 5.3 договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором уведомления о расторжении договора, то есть с 31.01.2011.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного помещения ответчик не представил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что фактически возврат спорного имущества произведен ответчиком по акту от 04.05.2011.

Вещи, изъятые из помещения, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 60, ранее находящегося в аренде у ИП Бирюкова, преданы по договору хранения от 05.05.2011 ООО "Автоклуб" (хранитель) от ООО "Автопредприятие" (поклажедателя) согласно акту приема-передачи от 05.05.2011, являющегося приложением к настоящему договору, спорное помещение было освобождено 05.05.2011.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права доступа не только в бокс, но и на территорию таксопарка, а с расторжением договора субаренды утратил возможность попасть в ранее арендуемый бокс, что лишило его возможности вывезти имущество и снять замок, не нашли своего подтверждения, поскольку документально ответчиком не обоснованы.

Таким образом, в период с момента расторжения договора - с 31.01.2011 по момент передачи имущества субарендатору - 04.05.2011 по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60 ответчик фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, соответственно, задолженность за период с февраля по май 2011 года составила 120 129 руб.

Всего сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.11.2010 по 05.05.2011 составила 187 129 руб.

В отсутствии доказательств ее оплаты, взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке законно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2010 по 19.05.2011. По расчету истца сумма пени за указанный период составляет 692 240 руб. 30 коп. Истцом самостоятельно уменьшен размер пени, в связи с чем он просил взыскать с ответчика пени в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды N 6 от 05.01.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 31.01.2011, соответственно, истец вправе требовать уплаты ответчиком договорной неустойки (пени) лишь за период с 06.12.2010 по 30.01.2011.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, согласно которого сумма пени за период с 06.12.2010 по 30.01.2010 составляет 116 500 руб., однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50 000 руб., а суд на основании статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2011 по делу N А04-2163/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев