Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27856/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-3753/11-95-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НМетК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-3753/11-95-17Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" о признании банкротом ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174, ИНН 7703212770)123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 10 стр.2

При участии:

от конкурсного управляющего ООО "НМетК": не явились, извещены;

от ООО "ЛизингПромХолд": Карелина В.В., дов. от 25.03.2011 N 247.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2011 г.. поступило ходатайство ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" о взыскании судебных расходов в размере 40.684 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-3753/11-95-17Б в удовлетворении заявления ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" о взыскании судебных расходов - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НМетК", не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, заявление ООО "НМетК" о взыскании с ООО "ЛизингПромХолд" судебных расходов удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего ООО "НМетК", представитель ООО "ЛизингПромХолд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Требование ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" о взыскании с должника судебных расходов в размере 40.684 руб., является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребление своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано при разрешении вопросов о распределении расходов исходить из того, что отказ истца от иска в случае добровольного исполнения должником обязательства, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

У суда отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а погашение задолженности не свидетельствует о наличии имущества.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.., по делу N А40-3753/11-95-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НМетК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.С. Гарипов