Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-9477/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А49-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области Журавлева О.Е. (доверенность от 28.12.2010 N 01-77-77/6462),

представителя муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области Астраханцева А.Н. (доверенность от 04.04.2011),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области Аксеновой Н.В. (доверенность от 15.04.2011 N 03-01/6) и Гонякиной Т.А. (доверенность от 27.07.2011 N 03-01/02),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Разиной Т.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2011 в помещении суда апелляционные жалобы муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области и Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 по делу N А49-1281/2011 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области (ИНН 5838000625, ОГРН 1025801500680), г.Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (далее - МП "КБУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее -налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 951283 руб. 80 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16141351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 726752 руб. 40 коп., в том числе в сумме 77841 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 648910 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также о признании недействительным решения УФНС России по Пензенской области от 14.03.2011 N 11-47/18 в части утверждения указанного решения налогового органа в оспариваемой части и оставления жалобы предприятия без удовлетворения.

Решением от 04.07.2011 по делу N А49-1281/2011 Арбитражный суд Пензенской области отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - администрация) - лицо, не участвовавшее в деле - просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению администрации, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Администрация также полагает, что обжалуемым судебным решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права и надлежащего исполнения ее обязанности по отношению к МП "КБУ".

МП "КБУ" в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Предприятие считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. МП "КБУ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

УФНС России по Пензенской области в отзывах отклонило апелляционные жалобы администрации и предприятия, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Налоговый орган в отзывах также отклонил апелляционные жалобы администрации и предприятия.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 14.09.2011 на 24.10.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Налоговый орган представил дополнение к отзывам на жалобы, а также заявил ходатайства о проведении экспертизы в целях установления давности составления документов, представленных администрацией, и о назначении почерковедческой экспертизы.

МП "КБУ" представило еще одно дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 24.10.2011 на 14.11.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.11.2011 представитель налогового органа заявила об отказе от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство администрации о допросе в качестве свидетеля Желтухина А.М., поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем и дополнительно представленным материалам, без получения свидетельских показаний.

Ходатайство налогового органа о проведении экспертизы в целях установления давности составления документов, представленных администрацией, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем и дополнительно представленным материалам; в проведении указанной экспертизы не имеется необходимости.

В судебных заседаниях представители администрации и предприятия поддержали апелляционные жалобы, просили отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Представители УФНС России по Пензенской области и налогового органа апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзывах, выступлениях представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МП "КБУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 налоговый орган составил акт от 03.11.2010 N 33 и принял решение от 16.12.2010 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил вышеуказанные налоги, штрафы и пени.

Решением от 14.03.2011 N 11-47/18 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставило решение налогового органа от 16.12.2010 N 35 в указанной части без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела видно, что между МП "КБУ" и администрацией заключены договоры от 26.01.2009 N 19 и от 14.01.2010 N 5 на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию г. Заречного.

Во исполнение указанных договоров администрация перечислила предприятию в 2009 году из средств муниципального бюджета 100887649 руб. 99 коп., а в первом квартале 2010 года - 27597000 руб. Факт получения этих денежных средств подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета предприятия и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в 2009 году МП "КБУ" включило 85498008 руб. бюджетных средств в состав доходов от реализации основных услуг в целях бухгалтерского и налогового учета, а 83218494 руб. (с учетом НДС - 2492843 руб.) - в состав расходов от реализации основных услуг, что в бухгалтерском учете отражено по кредиту балансового счета 90/8 "Реализация работ и услуг, финансируемых из бюджета Администрации города", субсчет 90/81 "Выручка". Данные суммы учтены предприятием для исчисления налога на прибыль и НДС.

Таким образом, предприятие само определило стоимость выполненных работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию и отразило доходы и расходы по данной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете. Соответственно у налогового органа не имелось оснований для определения рыночных цен этих работ в порядке статьи 40 НК РФ.

Впоследствии МП "КБУ", посчитав, что денежные средства, поступившие от администрации, являются субсидиями, внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, которыми из доходов от реализации исключено 85498008 руб. По уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль по итогам 2009 года составила 0 руб. вместо 947953 руб. по первоначальной декларации. Сумма НДС за 1 квартал 2009 года изменена предприятием с 4065505 руб. по первоначальной декларации на 463217 руб. по уточненной, за 2 квартал 2009 года - с 3903473 руб. по первоначальной декларации на 992615 руб. по уточненной, за 3 квартал 2009 года - с 3489157 руб. по первоначальной декларации на 640159 руб. по уточненной, за 4 квартал 2009 года - с 4370814 руб. по первоначальной декларации на 836159 руб. по уточненной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для неучета сумм, полученных предприятием от администрации, в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Поскольку НК РФ не раскрывает содержание понятия "субсидия", то подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

С 01.01.2008 из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - БК РФ) исключено понятие "субсидии".

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из приведенных положений БК РФ следует, что субсидии предоставляются юридическим лицам из бюджета в строго определенном порядке, на безвозмездной и безвозвратной основе, направлены на развитие и поддержку этих лиц, не предполагают предоставление ими эквивалентной суммы работ (услуг) адресату, предоставившему субсидию, и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) данному лицу.

Согласно пункту 1.1 договоров от 26.01.2009 N 19 и от 14.01.2010 N 5, заключенных между администрацией и МП "КБУ", их предметом является предоставление субсидии предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города (содержание дорожно-мостового хозяйства; санитарная очистка города (уборка дорог, тротуаров, проездов города); озеленение города (уход за городскими зелеными насаждениями в скверах, парках, деревьями, кустарниками, клумбами, цветниками); содержание городского кладбища; уборка внутриквартальных территорий (механизированная уборка в зимний период); прочие (городское оформление, содержание малых архитектурных форм, содержание зон отдыха "Лесная" и "Солнечная"); содержание лесного хозяйства (охрана и защита леса, лесопользование).

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрен перечень работ по благоустройству и санитарному содержанию г.Заречного, которые обязано выполнить предприятие.

Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство через Финансовое управление г.Заречного возмещать предприятию затраты, связанные с выполнением работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города.

Расчеты по договорам предусмотрено осуществлять ежемесячно в пределах средств, утвержденных бюджетом г.Заречный (пункт 2.2.2 договоров).

Довод МП "КБУ" о том, что перечисление Финансовым управлением г.Заречного осуществлялось вне зависимости от того, выполнялись ли предприятием какие-либо определенные работы или нет, является безосновательным.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.01.2009 N 19 расчеты осуществляются ежемесячно на основании выставленных Финансовому управлению г.Заречного счетов-фактур и актов выполненных работ. Пунктом 5.2 договора от 14.01.2010 N 5 предусмотрено осуществление расчетов на основании ежемесячных заявок по получение субсидии, представляемых в Финансовое управление г.Заречного, и представляемых отчетов о фактически произведенных затратах по договору.

Таким образом, из содержания договоров следует, что получение бюджетных средств обусловлено выполнением предприятием именно для администрации (а не для иных лиц) определенных работ по благоустройству и санитарному содержанию. То есть обязательства по договорам носят встречный характер: предприятие выполняет для администрации определенные работы, а администрация возмещает (оплачивает) предприятию расходы, связанные с выполнением этих работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, эти договора по существу являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве их участников и свободном установлении ими взаимных прав и обязанностей. Источник финансирования для осуществления расчетов по договорам не влияет на их правовую природу и на объем налоговых обязанностей предприятия.

Следовательно, денежные средства, перечисленные администрацией предприятию не на безвозмездной основе, являлись не субсидией, а оплатой работ, выполненных для администрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о ничтожности указанных договоров, поскольку данное обстоятельство, в силу закона, во всяком случае не может повлиять на оценку рассматриваемых налоговых правоотношений и размер налоговых обязательств предприятия перед бюджетом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для отнесения полученных предприятием бюджетных средств к средствам целевого финансирования, указанным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку МП "КБУ" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, предприятие не входит в систему органов местного самоуправления, денежные средства перечислялись не на его содержание и расходовались им самостоятельно на осуществление уставной деятельности, раздельный учет доходов и расходов, полученных и понесенных в рамках целевых поступлений, предприятием не велся, в рассматриваемом периоде полученные средства не учитывались на балансовом счете 86 "Целевое финансирование".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт получения денежных средств от администрации не свидетельствует об отсутствии у предприятия экономической выгоды от выполнения предусмотренных договорами работ и о неполучении им прибыли от выполнения этих работ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что полученные предприятием от администрации денежные средства за 2009 год в сумме 85498008 руб. на компенсацию понесенных затрат превысили размер документально подтвержденных расходов на 4772357 руб. Данный вывод суда первой инстанции предприятие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло.

Указанное превышение по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной от реализации работ по благоустройству и санитарному содержанию, и подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно учел разницу (4772357 руб.) между суммой полученных предприятием бюджетных средств и суммой документально подтвержденных расходов в составе налогооблагаемых доходов и исчислил налог на прибыль за 2009 год в сумме 951283 руб. 80 коп.

Ссылки МП "КБУ" на подпункты 9, 14 и 26 пункта 1 статьи 251, пункт 2 статьи 146 и пункт 2 статьи 154 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти нормы неприменимы к спорным правоотношениям.

Занижение предприятием дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году на сумму 85498008 руб. и в 1 квартале 2010 года на сумму 23387288 руб. в результате описанных выше нарушений привело к неполной уплате им НДС в сумме 16141351 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - в сумме 3602288 руб., за 2 квартал 2009 года - в сумме 2910857 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 2848997 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 3534656 руб. и за 1 квартал 2010 года - в сумме 3244553 руб.

То обстоятельство, что при проведении проверки полученные предприятием денежные средства сначала ошибочно были расценены налоговым органом как внереализационный доход, не свидетельствует о незаконности начисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обносимости и допустимости доказательств, отклоняет ссылку МП "КБУ" на договор безвозмездного пользования от 01.01.2006 N 67 между Комитетом по управлению имуществом г.Заречного и МП "КБУ", согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Заречного (ссудодатель) с 01.01.2006 на неопределенный срок передал предприятию (ссудополучателю) во временное пользование имущество, указанное в приложении N 2 к этому договору, для его содержания и обслуживания.

Приложение N 2 к договору от 01.01.2006 N 67 не подписано сторонами и в связи с этим не может быть признано доказательством по делу. Имущество, указанное в этом приложении, не числится на счетах предприятия.

Более того, указанный договор никаким образом не влияет на характер, содержание и объем налоговых обязательств предприятия перед бюджетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки МП "КБУ" на акт передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2006, соглашения N 1 и N 2 к договору от 01.01.2006 N 67.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, а также судебной арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09 по делу N А59-3573/2008, от 17.03.2011 N 13489/10 по делу NА14-12199/2009-314/24, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-16814/10 по делу N А50-1304/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу NА33-9550/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2007 по делу NА08-9947/05-21 и др.).

Доводы, приведенные МП "КБУ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МП "КБУ" расходы по уплате государственной пошлине, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым судебным решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права и надлежащего исполнения ее обязанности по отношению к МП "КБУ". Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, касаются исключительно налоговых обязанностей предприятия перед бюджетом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе администрации.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 года по делу N А49-1281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова