Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-8468/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-18639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378, ОГРН: 1025000928611): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Аэромедтех" (ИНН: 5005033915, ОГРН: 1025000925619): Сорокин С.П., представитель на основании приказа N 1 от 10.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэромедтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-18639/11,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэромедтех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэромедтех" (далее - ООО "Аэромедтех") о взыскании задолженности по договору N 544 от 29.06.2007 г. в сумме 8 901 рубль 85 копеек и неустойки в сумме 1 128 рублей 77 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэромедтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 474 от 17.04.2007 г. (том 1 л.д.4) между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (арендодателем) и ООО "Аэромедтех" (арендатором) 29.06.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 544, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату передан земельный участок с кадастровым номером 50:29:007 10 01:0038 общей площадью 170 кв.м., в границах. Указанных на кадастровом плане, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Октябрьская из земель Воскресенского муниципального района (категория земель - земли населенных пунктов) (том 1 л.д.9-10).

Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды был передан ООО "Аэромедтех" по акту приема-передачи от 17.04.2007 г. (том 1 л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (неполной оплатой) в период с I по IV квартал 2010 года арендодателем в адрес ООО "Аэромедтех" была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 544 от 29.06.2007 г. в сумме 7 907 рублей 28 копеек (том 1 л.д.7).

Оставление ООО "Аэромедтех" названной претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора N 544 от 29.06.2007 г. в сумме 1 128 рублей 77 копеек (том 1 л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:29:007 10 01:0038 в соответствии с договором N 544 от 29.06.2007 г. и отсутствие доказательств внесения им арендной платы за спорный период в установленном договором размере.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами арендная плата устанавливается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору размер арендной платы с 17.04.2007 г. установлен сторонами в сумме 7 646 рублей 18 копеек в год, 1 911 рублей 55 копеек в квартал, 637 рублей 18 копеек в месяц (том 1 л.д.15).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в период с I квартала 2010 года по I квартал 2011 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО "Аэромедтех" ненадлежащим образом, в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 8 901 рубль 85 копеек.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным (том 1 л.д.6-оборот).

Контррасчет задолженности по договору N 544 от 29.06.2007 г. ООО "Аэромедтех" не представлен.

Принимая во внимание доказанность обстоятельства наличия у ООО "Аэромедтех" задолженности, судом первой инстанции к ответчику обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями пункта 5.3 договора N 544 от 29.06.2007 г. в сумме 1 128 рублей 62 копейки.

Контррасчет пени ответчиком суду также не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в полном объеме.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит непосредственно на стороне, а кроем того, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Аэромедтех" не поддержан.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-18639/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская