Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28457/11

г. Москва

А40-164162/09-39-1064 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г.

по делу N А40-164162/09-39-1064, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" (ОГРН 1066165045210, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 128, б, 3)

о взыскании 2.101.327 руб. 06 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красюкова О.В., представитель по доверенности N 89ЭПМ-11/2010 от 23.11.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" о взыскании ущерба в сумме 2101327 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 15.03.20 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора от 15.07.09 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении недействительным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, и мотивированы причинением повреждений груза в процессе перевозки, вследствие чего невозможностью использовать его по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.10, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 2.101.327 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора от 15.07.09 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.10 ранее принятые судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и дело в указанной части передано на новое рассмотрение, при этом в остальной части решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку акту документальной экспертизы от 16.10.2009 N М29.349, согласно которой основными причинами повреждения груза (графитированных электродов) являются недостаточная упаковка ГОСТ 23170-78 "Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования", неправильная укладка в грузовом отсеке автотранспорта и недостаточное крепление грузоотправителем; недостаточная жесткость деревянных брусков - фиксаторов, наличие больших интервалов между упаковками груза и бортами грузового отсека автотранспорта, а также оценку акту экспертизы N 9260100607 от 14.08.2009 ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", согласно которому причиной повреждений графитированных электродов при осуществлении спорной перевозки груза является ненадлежащее раскрепление груза при транспортировке; акт N 142 от 14.09.2009 приемки по качеству графитированного электрода, составленный грузополучателем, которым зафиксировано также ненадлежащее закрепление груза при транспортировке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11, Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) и ООО "ЮмТрансСервис" (далее - ответчик) заключен договор от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по поручению истца осуществить перевозку грузов/контейнеров по номенклатуре и ассортименту согласно товарно-транспортной накладной, истец, в свою очередь обязуется оплатить перевозку. Перечень обязанностей перевозчика, сроки отгрузки и иные условия определяются приложениями к договору и заявкой истца.

В соответствии с заказ-заявкой на перевозку груза N 3 от 10.08.2009 к договору N 400ЭМ-7-2009 от 15.07.2009, ответчику поручалась перевозка груза - графитированные электроды весом 20 тонн (одна машина) по территории России, грузоотправитель по данной заявке ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" г. Новочеркасск, получатель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Под погрузку ответчик предоставил автомашину Скания, государственный номер У 917 В А 161 с прицепом, государственный номер РТ 14 34 61, на которые были погружены электроды весом 19.324 тонны, стоимостью 92.068 руб. 33 коп. за тонну без учета НДС; общая сумма груза 2.101.327 руб. 06 коп., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 1275 от 12.08.2009 г.., товарная накладная от 12.08.2009 г.. N НЧ000091275.

Согласно акту от 14.08.2009 г.. N 142, подписанному водителем автотранспортного средства, на основании удостоверения N 1 от 13.08.2009 г.., выданного ответчиком, и акта экспертизы от 14.08.2009 г.. N 9260100607, составленными при принятии груза получателем совместно с представителями торгово-промышленной палаты, установлено повреждение грузов в пути следования, в том числе бой груза, из 38 электродов, 36 имеют механические повреждения, сколы, вмятины, повреждения ниппеля, 2 электрода не имеют видимых повреждений, в связи с чем, получатель отказался от получения данного груза и оплаты данной продукции.

По заключению производителя - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" от 05.03.2010 г.. о возможности использования электродов графитированных не дано гарантий по безаварийной эксплуатации по использованию поврежденных электродов по товарной накладной от 12.08.2009 г.. N НЧ 000091275 и не рекомендовано использовать электроды в производстве.

Согласно ТУ1911-109-052-2003 завода изготовителя при наличии малейшего дефекта электрода, последний к использованию в сталелитейном производстве не подлежит.

Согласно условиям п.3.3 договора от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 в обязанности заказчика входит обеспечение, подготовка, упаковка отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки.

Суд первой инстанции для установления причин повреждения груза назначил экспертизу и поручил ее проведение АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключения от 27.05.11 которого установлено, что повреждения, которые были получены при перевозке, вызваны тем, что средства пакетирования, использованные при транспортировке электродов, не соответствовали установленным требованиям нормативных документов, кроме того, груз не был закреплён в полуприцепе должным образом, отсутствовали рамки и щиты, предназначенные для устранения зазоров и обеспечивающие неподвижность груза при транспортировке. Требования, указанные в Эскизе загрузки были нарушены. При этом в заключении эксперты делают вывод о том, что факт разрушения пакетов электродов свидетельствует о том, что средства пакетирования, использованные при транспортировке электродов, не соответствовали требованиям нормативных документов, что могло послужить причиной повреждения груза, а в полуприцепе отсутствовали рамки и шиты, которые могли бы использовать для устранении зазоров и обеспечения неподвижности груза.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом экспертного заключения

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что касается выводов экспертов относительно того, что к повреждениям, полученным при дальнейшей транспортировке от места происшествия до пункта назначения, можно отнести продолжение движения автомобиля, то суд считает, что данный вывод, не опровергает выводы экспертов о причине повреждения груза - несоответствие средств пакетирования установленным требованиям и не закрепление груза должным образом, в то время как продолжение движения автомобиля в заключении эксперта не указана как причина повреждений груза.

Учитывая тот факт, что груз перевозился автомобильным транспортом и на него воздействовали различные нагрузки, то сам по себе вывод эксперта о невозможности падения груза в покое при ответе на второй вопрос не имеет значения при решении вопроса о причинах повреждения груза.

Отвечая на вопрос о возможности перевозки электродов стянутых только в стальную ленту автотранспортом, эксперты делают вывод о том, что техническими нормами обозначено, что грузы следует закреплять так, что бы не было сдвига, падения давления на борта прицепа, а также потёртостей или повреждений груза при погрузке, разгрузке и в пути следования. Таким образом, в случае если в процессе перевозки произошло какое-либо событие с грузом (сдвиг, падение, давление, и т.д.), то причина данного события - неверное закрепление и упаковка груза, то есть причины, указанные в экспертном заключении при ответе на первый вопрос.

При ответе на четвертый вопрос эксперты также сделали вывод, что повреждения были получены из-за неправильной упаковки груза, а также неправильного закрепления груза в кузове автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства смещения груза в прицепе, отсутствие упаковки и состояние крепления груза в грузовом отсеке, зафиксированные в Акте документальной экспертизы от 16.10.09 N М29.349, свидетельствуют о том, что груз перевозился без упаковки и крепление груза выполнено грузоотправителем не в соответствии с нормами, обеспечивающими сохранность груза во время транспортировки.

Факт ненадлежащего крепления груза в ходе перевозки подтвержден актом экспертизы ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" от 14.08.09 N 9260100607, в котором указано, что причиной повреждения графитированных электродов является ненадлежащее раскрепление груза при транспортировке.

В письме эксперта 000 "С0ЭКС-0СК0Л" Мишиной Н.Н. от 30.09.2009 N 013, проводившей осмотр груза и составившей акт экспертизы N 9260100607, указано, что если бы для раскрепления 19 товарных мест на автотранспортном средстве были использованы элементарные средства крепления, такие как упорные и распорные бруски, ограждения, прокладки, то смещения и повреждения груза при транспортировке не произошло.

Данный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в схеме раскрепления ОАО "ЭЛМ-НЭЗ НС 10825 СБ. Согласно примечанию данной схемы общий вес реквизита для данной отгрузки составляет 0,46 т.

Отсутствие упаковки и ненадлежащее крепление груза, также подтверждается сведениями, содержащимися в пунктах 10, 18 акта приемки по качеству графитированного электрода от 14.08.2009 N 142, составленного грузополучателем.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, а согласно п.9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В §14 раздела 5 Общих правил закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом. Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В соответствии с нормами ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 ФЗ от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отсутствии вины ответчика, поскольку обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза в соответствиями с условиями договора сторон возлагалась на истца, а материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено неверное закрепление и упаковка груза истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в причинении убытков истцу виноват именно водитель, подлежит отклонению, поскольку при оценке экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно установил неверное закрепление и упаковка груза истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г.. по делу N А40-164162/09-39-1064 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук