Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27777/11

город Москва

18.11.2011 г.

дело N А40-11644/11-115-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-11644/11-115-38, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасет-Сервис" (ОГРН 1037739184890, адрес: 113114, г.Москва, Кожевнический 1-й пер., 6/8, 4)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налога исполненной;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульмасвай Д.Ф. по дов. от 31.01.2011, Потапов С.В. по дов. от 31.01.2011, Костина М.А. по дов. от 10.05.2011

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 180 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасет-Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности ООО "Мегасет-Сервис" по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, N286, от 01.12.2010 N 287, N288; по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N289, а также о признании незаконными бездействий инспекции по признанию исполненной обязанности общества по уплате налогов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, N286, от 01.12.2010 N 287, N288, по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N289. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 25.11.2010 по 01.12.2010 обществом с расчётного счёта в АКБ "Славянский Банк" были осуществлены следующие перечисления налоговых платежей:

платежным поручением N 285 от 25.11.2010 - уплата ежемесячного налога на прибыль в федеральный бюджет за октябрь 2010 г., на сумму в 44 679 руб. 05 коп.;

платежным поручением N 286 от 25.11.2010 - уплата ежемесячного налога на прибыль в городской бюджет за октябрь 2010 г., на сумму 402 111 руб. 52 коп.;

платежным поручением N 287 от 01.12.2010 - уплата ежемесячного налога на прибыль в федеральный бюджет за ноябрь 2010 г., на сумму 30 000 руб.;

платежным поручением N 288 от 01.12.2010 - уплата ежемесячного налога на прибыль в городской бюджет за ноябрь 2010 г., на сумму 270 000 руб.;

платежным поручением N 289 от 01.12.2010 - уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. на сумму 6 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых перечислений, осуществленных заявителем, составила 7 046 790,57 руб. руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на справку о состоянии расчетов общества с бюджетом по налогам за период с 25.11.2010 по 01.12.2010, а также на письмо инспекции от 24.01.2011 N 11-10/002445, пришел к выводу о том, что инспекцией не учтены все перечисленные заявителем в уплату налогов денежные средства. При этом, суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства, в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, от 01.12.2010 N287 произвело уплату налога на прибыль в размере 44 679,05 руб. и 30 000 руб. Указанные суммы были перечислены банком в бюджет и отражены инспекцией в КРСБ заявителя на дату уплаты.

Факт того, что данные суммы налога поступили в бюджет, был известен заявителю до подачи обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом, представленной инспекцией обществу 24.01.2011 (т. 1 л.д. 28-31).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, от 01.12.2010 N 287.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., перечисленного платежным поручением от 01.12.2010 N 289 на сумму 6 300 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Указанное положение распространяется на уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании надлежаще исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. на сумму 6 300 000 руб. платежным поручением N 289 от 01.12.2010, при отсутствии у заявителя налоговых обязательств, не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что досрочно уплаченная обществом сумма НДС за 4 квартал 2010 года выше реальной суммы к уплате за аналогичный период в пять с половиной раз, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2010 года составила 1 150 680 руб., уточненная - 1 150 223 руб. Кроме того, указанная сумма приближается к суммарным налоговым обязательствам за два предыдущих года.

Ссылка заявителя на запланированное получение им крупного заказа, на основании которого, НДС в 4 квартале будет исчислен в размере 6 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено документального подтверждения возможности получения такого заказа.

Доказательств наличия предварительного договора или иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Вместе с тем, исчисленный заявителем к уплате НДС за 1 квартал 2011 г. составил 1 349 006 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 252 911 руб.

Таким образом, до настоящего момента обязанность заявителя по уплате НДС существенно снижается по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, как пояснил заявитель об отзыве лицензии АКБ "Славянский Банк" ему стало известно в середине декабря 2010 года.

Между тем, все операции по счету в указанном банке прекращаются с 02.12.2010. При этом, оплата НДС в сумме 6 300 000 является последней операцией в АКБ "Славянский Банк", а 04.12.2010 заявитель обращается с заявлением об открытии счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Учитывая изложенное, решение суда в части признания исполненной обязанности по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, от 01.12.2010 N 287, по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N289, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль за октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. по платежным поручениям N 286 от 25.11.2010, N 288 от 01.12.2010, поскольку указанные авансовые платежи по налогу на прибыль произведены налогоплательщиком за предыдущие налоговые периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-11644/11-115-38 изменить.

Отменить решение суда в части признания исполненной обязанности ООО "Мегасет-Сервис" по уплате налога на прибыль, платежными поручениями от 25.11.2010 N 285 и от 01.12.2010 N 287 и по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N 289.

Отказать ООО "Мегасет-Сервис" в части признания исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, платежными поручениями от 25.11.2010 N 285 и от 01.12.2010 N 287 и по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N 289.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова